Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-16/2023 (2-2543-1л/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретарях Сычевой А.В., Ивановой Л.С.,

с участием истца Ткаченко Д.С., третьего лица Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Ткаченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Ткаченко Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, заслушав председательствующего, истца Ткаченко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Ткаченко Е.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Ткаченко Д.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за уменьшение времени пребывания в отеле (изменение полетной программ) в размере 13040 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 4812 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу, расходы за составление искового заявления 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним (истцом в качестве заказчика) и ООО «Томское туристическое агентство» (турагентом) заключен договор № <номер обезличен> о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператором является ООО «САНМАР СЕРВИС», переименованное в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». Выбранный им (истцом) тур в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 ночей) по маршруту <адрес обезличен>) – Кемерово подтвержден и забронирован ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ». Стоимость тура составила 160400 руб., которая оплачена им (истцом) в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик без его (истца) предварительного уведомления и согласования с ним во время нахождения на отдыхе изменил полетную программу и сократил время пребывания в отеле на 1 сутки, то есть в одностороннем порядке изменил условия договора и турпродукта. С учетом изменения даты обратного рейса ответчиком произведен перерасчет стоимости проживания туристов в отеле за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и <дата обезличена> возвращена суточная стоимость проживания в пакете тура в размере 41,25 у.е. по применимому курсу для расчета с туристами, что составило 3000 руб. Не согласившись с суммой возмещения, он (истец) <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перерасчете компенсации за изменение полетной программы и выплате компенсации морального вреда. В письме от <дата обезличена> ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» сообщило, что выставленная к возврату сумма является корректной, дополнительных выплат не последовало. Полагает, что ответчиком некорректно произведен расчет стоимости компенсации, которая, по его мнению, составляет 13040 руб. Туроператор нарушил срок оказания услуги на 1 день, поскольку вместо 10 дней время пребывания в отеле составило 9 дней, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока оказания услуги составил 4812 руб. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составил 13040 руб. Кроме того, ответчик, изменив в одностороннем порядке существенные условия договора, не проинформировав его (истца) об этом, причинил тем самым ему моральный вред, размер компенсации которого он (истец) оценивает в 30000 руб. За неудовлетворение его (истца) требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также он (истец) понес расходы за составление настоящего иска в размере 5000 руб.

Истец Ткаченко Д.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в стоимость туристского продукта входили перелет и проживание в отеле, трансфер из аэропорта в отель и обратно приобретался им самостоятельно. Компенсация за нарушение срока оказания услуги (сокращение проживания в отеле до 9 дней) исчислена им исходя из всей стоимости тура.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» и третьих лиц Ткаченко Е.В. и ООО «Томское туристическое агентство», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что стоимость туристского продукта по заключенному договору составила 144202,14 руб., сумма в размере 16097,86 руб. из оплаченных истцом денежных средств в размере 160400 руб. является вознаграждением турагента ООО «Томское туристическое агентство». ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило иностранному поставщику туристский продукт и составляющие его услуги: проживание в отеле на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 ночей), перелет по маршруту <адрес обезличен>, медицинское страхование и страхование по риску отмены поездки. Незамедлительно после получения <дата обезличена> от иностранного поставщика информации о невозможности исполнения перелета по маршруту <адрес обезличен> в плановую дату <дата обезличена> до сведения турагента ООО «Томское туристическое агентство» доведена информация об альтернативном исполнении тура с перелетом по маршруту <адрес обезличен> на 1 сутки ранее <дата обезличена> с возвратом стоимости 1 суток проживания в отеле. Денежные средства в размере 3003,41 руб. возвращены турагенту ООО «Томское туристическое агентство» для последующей передачи истцу. Стоимость размещения в отеле в составе туристского продукта на первоначально согласованных условиях (10 ночей) составила 30034,10 руб., в связи с чем возвращенная сумма за 1 сутки является корректной. Полагал, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» произвел возврат за неиспользование время проживания в отеле, предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке и скидку на следующее бронирование в размере 3%. Ссылаясь на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, полагал, что неустойка и штраф в данном случае не подлежат начислению. Также просил снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением от 13.10.2022 исковые требования Ткаченко Д.С. к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ткаченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно исследованы доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что туроператор в одностороннем порядке без соответствующего его (истца) уведомления изменил условия договора. Мировой судья согласился с расчетом стоимости проживания в отеле без соответствующих достоверных доказательств реальной стоимости такового, возложив в нарушение закона бремя доказывания правильности расчета требования о возврате стоимости 1 суток проживания в отеле на потребителя (истца). При этом мировым судьей не учтено, что в договоре о реализации туристского продукта не определена конкретная цена проживания в отеле, в связи с чем размер компенсации за уменьшение времени пребывания в отеле, а также размер пени должен определяться от общей стоимости туристского продукта. Мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, поскольку факт нарушения его (истца) прав установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

В письменном заявлении об уточнении истец дополнительно указывает, что некорректно рассчитанная и выплаченная ответчиком компенсация причинила ему (истцу) моральные страдания, сорван план отдыха, он лишился заранее оплаченной экскурсии. Кроме того, доставка к месту отдыха произведена с существенной задержкой в связи с незапланированной посадкой для дозаправки, потерян первый день отдыха, поскольку он (истец) прибыл в отель к окончанию ужина. В связи с дополнительной посадкой он (истец) испытывал сильную боль в ушах, практически ничего не слышал, что также причинило ему моральные и нравственные страдания. Также мировым судьей неверно указано, что денежные средства возвращены ответчиком еще до отправки претензии в адрес последнего: претензия отправлена <дата обезличена>, а деньги поступили турагентству <дата обезличена>.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» указывает, что расчет компенсации истца затрагивает услуги, которые им приняты и использованы в полном объеме. Стоимость проживания в отеле на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 ночей) составила 30034,10 руб., стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> составила 111179,44 руб., стоимость медицинского страхования и страхования по риску невыезда составила 3088,60 руб. Туристский продукт в данном случае формирует иностранный туроператор и передает его на реализацию в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» по назначенной цене. Иностранный туроператор состоит в самостоятельных договорных отношениях с непосредственными исполнителями услуг и самостоятельно осуществляет взаиморасчеты поставщиками услуг, информацией о которых ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» не располагает, а потому не имеет возможности представить какие-либо документы, подтверждающие заключение контракта с конкретным отелем и его контрактную цену. По информации иностранного поставщика услуг стоимость 1 суток проживания в отеле составила 3003,41 руб. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ответчик действовал добросовестно и произвел возврат денежных средств за неиспользованное туристами проживание. Кроме того, в период рассмотрения дела действовал введенный Правительством РФ мораторий на взыскание неустоек, пеней и штрафов за неисполнение обязательств. Также полагал, что страдания истца от головной боли после полета, боли в ушах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются физическими особенностями конкретного человека. Обстоятельство позднего прибытия в отель из-за посадки воздушного судна на дозаправку не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не также не могут быть приняты во внимание.

Истец Ткаченко Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что компенсация ему была возвращена без заявления, а претензия им написана в связи с несогласием с суммой компенсации. Изменение даты вылета ничем не было мотивировано, данную информацию он услышал на пляже, после чего обратился в турагенство. При сокращении длительности отдыха, то есть нарушении срока предоставления услуги по реализации туристического продукта, присуждается компенсация морального вреда вне зависимости от выплаты возмещения стоимости проживания в отеле.

Представитель ответчика ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» Чубукова Ю.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Ткаченко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Томское туристическое агентство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав новые представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (ст. 2 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»).

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 третьим лицом ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) и истцом Ткаченко Д.С. (турист, заказчик) заключен договор <номер обезличен> о реализации туристского продукта, заключаемый между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, по условиям которого турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в срок и порядке, предусмотренные договором. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <номер обезличен> к договору). Информация о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора и сведения о гаранте, предоставившем туроператору финансовое обеспечение, указываются в приложении <номер обезличен> к договору. Туристский продукт формируется туроператором. Турагент по договору выполняет поручение туроператора, действуя на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование. Оказываемые турагентом услуги по подбору и бронированию туристского продукта (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора) входят в стоимость туристского продукта, стоимость услуг (вознаграждение) составляет положительную разницу между общей ценой туристского продукта, указанной в заявке на бронирование и денежными средствами, перечисленными (или подлежащими перечислению) в пользу туроператора в счет оплаты забронированного туристского продукта (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договора).

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от <дата обезличена>, являющейся приложением к <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, турагент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: стоимость тура 160400 руб., заказчик Ткаченко Д.С., страна пребывания: Египет, <данные изъяты>, туроператор ООО «САНМАР СЕРВИС» (в дальнейшем переименован в ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»), туристы Ткаченко Д., Ткаченко Е., Ткаченко М., размещение в отделе <данные изъяты> период пребывания <дата обезличена>-<дата обезличена> (10 ночей), авиаперелет по маршруту <адрес обезличен>, страхование от невыезда и медицинское страхование.

Оплата туристского продукта на основании договора от <дата обезличена> произведена истцом Ткаченко Д.С. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата обезличена> на сумму 160000 руб. и от <дата обезличена> на сумму 400 руб.

На основании п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из заявки на бронирование туристского продукта от <дата обезличена>, а также из маршрутных квитанций электронных билетов, приобретенных <дата обезличена> (л.д. 21-23), обратный вылет истца из аэропорта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> должен был состояться <дата обезличена> в 14-00 часов чартерным рейсом <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным истцом маршрут-квитанциям электронных билетов в связи с изменением полетной программы фактически обратный вылет истца и его семьи из аэропорта <адрес обезличен> в <адрес обезличен> состоялся <дата обезличена> в 13-45 часов, следовательно, время пребывания истца в отеле сократилось на 1 сутки, в связи с чем туроператором истцу <дата обезличена> возвращена стоимость 1 суток пребывания в отеле в размере 3003,41 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с суммой компенсации, <дата обезличена> истец обратился к турагенту с заявлением, в котором просил назначить ему компенсацию за сокращение времени тура в размере 10% от общей стоимости тура (16000 руб.), а также просил выплатить моральную компенсацию в размере 16000 руб.

Согласно письму туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» от <дата обезличена> в ответ на претензию истца сумма компенсации суточной стоимости проживания в отеле, возвращенная истцу в размере 41,25 у.е. по применимому курсу, является корректной, поскольку перерасчету подлежала стоимость неиспользованных услуг, что было исполнено. Кроме того, истцу предложена эксклюзивная скидка в размере 3% от стоимости проживания из числа согласованных с туроператором отелей при следующем бронировании турпродукта.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1 суток проживания в отеле и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком еще до обращения истца с претензией выполнены требования о соответствующем уменьшении цены за оказанную услугу. При этом, мировой судья принял во внимание расчет стоимости 1 суток проживания в отеле, представленный стороной ответчика, и отнесся критически к расчету истца, исходившего из стоимости всех услуг по договору в размере 160400 руб., куда входит, помимо стоимости проживания в отеле, также стоимость перелета к месту отдыха и обратно за троих человек, комиссия турагента и страховка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленной калькуляции по туру <номер обезличен> в соответствии с информацией иностранного поставщика услуг в туристский продукт входили следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (10 ночей) в номере категории <данные изъяты>, питание по системе «все включено» для 3 человек – 30034,10 руб.; перелет по маршруту <данные изъяты> экономическим классом для 3 человек 111179,44 руб., медицинское страхование и страхование по риску «невыезд» для трех человек 3088,60 руб. Цены указаны без учета вознаграждения турагентства. Итого общая стоимости тура составила 144302,14 руб., которая согласно бухгалтерской справке от <дата обезличена> оплачена поставщику услуг туристского продукта <данные изъяты> на основании контракта <данные изъяты> от <дата обезличена> в составе платежа на общую сумму 42000000 руб. на основании счета (инвойса) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость 1 ночи проживания туристов Ткаченко Д., Ткаченко Е., Ткаченко М. в стандартном номере <данные изъяты> составила 41,25 долларов США, что согласно применимому курсу оплаты туроператора составило 3003,41 руб.

При таких данных, учитывая, что в связи с изменением полетной программы сократилось только время проживания истца в отеле на 1 сутки, при этом, остальные услуги, входящие в состав туристского продукта: по авиаперелету и страхованию, оказаны истцу в полном объеме, а сумма компенсации за 1 сутки пребывания отеле перечислена истцу до предъявления соответствующей претензии, что им ранее не оспаривалось, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за уменьшение времени пребывания в отеле из расчета всей стоимости тура и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Доводы жалобы о том, что денежные средства поступили позднее подачи претензии, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат доводам иска, где указано о возврате денежных средств <дата обезличена>, а также тексту самой претензии, в которой истцом указано на несогласие с суммой выплаченной компенсации.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

По смыслу данной нормы и акта ее толкования данная неустойка подлежит взысканию при выполнении работы (оказании услуги) с нарушением сроков, предусмотренных договором или законом. Однако само по себе сокращение срока пребывания в отеле не является нарушением сроков оказания самой услуги, а лишь свидетельствует об изменении объема оказанной услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), п. 10).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, соответственно оснований для начисления требуемой истцом неустойки не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии нарушения прав потребителя противоречит установленному по делу обстоятельству уменьшения срока совершения путешествия в нарушение условий заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

При таких данных, с учетом установления обстоятельства нарушения условий договора о реализации туристского продукта и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенной с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истца о выплате ему компенсации морального вреда, изложенное в претензии от 09.11.2021, не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 2500 руб. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций по соответствующему ходатайству ответчика в отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При составлении искового заявления истец воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, актом оказанных услуг от <дата обезличена>, и понес расходы в размере 5000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб.

Поскольку по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек, понесенные истцом затраты на составление искового заявления подлежат включению в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., рассчитанная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению Ткаченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ткаченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (<данные изъяты>) в пользу Ткаченко Д.С. <адрес обезличен> <адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий: О.В. Мельничук

УИД: 70MS0020-01-2022-002934-06