Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 (12-421/2021;) от 22.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>)            ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности КИваев В.И. ,

при секретаре Татаренко Ю.А., Копеевой Ж.С., Черкашенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу КИваев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КИваев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КИваев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Считает, что суд, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не дал полную, всестороннюю оценку всей совокупности доказательств, не выяснил причины, способствовавшие совершению правонарушения. Указывает на заинтересованность свидетеля Клода в исходе дела, поскольку он совместно с Афанасьевым осуществляют сброс отходов на земли Министерства обороны. При этом Афанасьев заблаговременно подготовил себе легенду о пребывании возле его ворот и его (Киваев ) противоправных действиях. Также указывает на то, что члены ДНТ существуют за его счет, поскольку судом с него взысканы членские взносы. Считает, что Афанасьев ему мстит за события, связанные с его сбросами в канализацию войсковой части. Также, по мнению автора жалобы, Афанасьев на протяжении расследования деяния давал непоследовательные, противоречивые, и соответственно, ложные показания. Также противоречия имеются в показаниях свидетеля Колоды, что говорит об их неправдивости. Необоснованно судья отверг показания свидетеля Киваев , которая непосредственно видела конфликт, и подтвердила, что Киваев ударов Афанасьеву не наносил, напротив, Афанасьев избил заявителя. Считает, что при оценке доказательств суд первой инстанции нарушил принцип равноправия участников судопроизводства. Указывает на то, что Колода не был на месте событий и не видел произошедшего, в то время, как Киваев наблюдала события лично. Также судья не учел, что именно Афанасьев нанес Киваев удары, от которых последний упал на землю. Обращает внимание на то, что Афанасьев с заявлением в правоохранительные органы обратился спустя 4 дня после событий. Считает, что доказательств причинения именно им (Киваев ) телесных повреждений Афанасьеву материалы дела не содержат. Свидетель Шрейдер в суде поясняла, что за основу взяла показания Афанасьева и только, а его (Киваев ) показания во внимание не принимались и не оценивались. Также не оценены выводы эксперта о характере повреждений у Афанасьева в виде ссадин, не установлены обстоятельства их причинения. Из видеозаписи в материалах дела видно, что он (Киваев ) ничего в руках не имеет, в том числе предметов, которыми бы он мог причинить Афанасьеву ссадины. Указывает на неполноту проведенного расследования по обстоятельствам деяния. Также указывает на нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, Афанасьев указан и как потерпевший, и как свидетель, что недопустимо. Также в протоколе об административном правонарушении не указано, что Киваев находился на больничном, и Шрейдер вынуждала его подписывать какие-то документы в болезненном состоянии. Кроме того, в июне 2021 года в протокол об административном правонарушении были внесены изменения иным должностным лицом - участковым уполномоченным Полторак. Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к жалобе КИваев В.И. указал также на нарушение судом положений ст. 24.1 КоАП РФ, на нарушение правил оценки показаний свидетелей и других участников процесса. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, в связи с чем он не мог быть положен в основу решения суда. В нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проведено административное расследование. Также просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Допрошенный в суде КИваев В.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям в них изложенным. Дополнил, что насилия к Афанасьеву не применял. Афанасьев поджидал его около 30 минут возле ворот его домовладения. Дождавшись, когда он (Киваев ) парковал автомобиль во дворе, Афанасьев прошел во двор и стал избивать его. От нанесенных ударов он (Киваев ) упал. В этот момент выбежала его супруга Киваев . Настаивает на том, что он не наносил удары Афанасьеву.

Из показаний в суде свидетеля КМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.45 час., когда она находилась дома по <адрес> в <адрес>, увидела как домой возвращался ее супруг КИваев В.И. За 30-35 мин. до этого она видела, как за воротами их домовладения ходил какой-то мужчина. Находясь в помещении дома, видела, как ее супруг заехал во двор и пошел закрывать ворота. В этот момент она отвлеклась на секунду. Затем услышала крик, повернулась и увидела, как мужчина наносил удары ее мужу кулаками по голове. После третьего удара ее супруг упал на землю. Ее супруг этому мужчине ударов не наносил, напротив, закрывался руками. В этом мужчине, который избил ее мужа, она узнала Афанасьева. Она выбежала на крыльцо и сделала замечание, после чего Афанасьев ушел. На его лице никаких повреждений она не видела.

Допрошенный в суде потерпевший АВВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. он гулял с собакой в ДНТ «Строитель Рост» на <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома Киваев , увидел «промоину», куда тот сливал свои отходы, и в этот момент заметил, что Киваев подъезжает на автомобиле. Когда Киваев подъехал к воротам своего дома, он его остановил, указал на промоину. Киваев предложил проследовать к нему во двор, чтобы показать свой слив. Когда он вошел во двор, Киваев стал его оскорблять, и замахнулся рукой. В ответ он нанес Киваев удар по лицу, последний также ударил его в область носа. После этого он (Афанасьев) снова нанес Киваев удар по лицу, и тот в ответ ударил его в область подбородка, чем-то покарябал. У него (Афанасьева) из носа шла кровь, в связи с чем он зажал нос и направился на выход с территории домовладения Киваев . В это момент на крыльцо дома вышла супруга Киваев . По дороге домой, его увидели семья Колода. На их вопрос о произошедшем, он рассказал, что подрался с Киваев . Утром следующего дня его увидел председатель ДНТ Мельман, который позвонил участковому уполномоченному, последний пообещал подъехать. На следующий день приехал участковый уполномоченный Гончаревич. В отделение полиции он не обращался, поскольку уже сообщил о случившемся участковому уполномоченному. Указал, что Киваев провоцирует многих жителей поселка на конфликты, после чего все снимает на видео и пишет жалобы. В этот раз Киваев также его спровоцировал своим поведением.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ГБЮ пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Дату точно не помнит, он по сообщению из дежурной части ОМВД России по <адрес> прибыл по месту жительства Киваев , со слов которого стало известно, что, когда он заезжал, к нему во двор зашел Афанасьев, стал предъявлять претензии по поводу выгребной ямы. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого они друг другу причинили телесные повреждения. Опрошенная им супруга Киваев поясняла, что она в момент конфликта находилась в доме, слышала шум, но когда вышла, никаких событий уже не происходило. На следующий день или через день он, с участковым уполномоченным Шрейдер приехал к Афанасьеву и видел на его лице покраснения. Со слов Афанасьева, он зашел к Киваев по поводу выгребной ямы, тот на него набросился, и он в ответ также нанес удары Киваев . Изначально в процессе беседы Киваев не отрицал факт нанесения ударов Афанасьеву, а потом, при фиксации объяснений Киваев изменил свою версию на защиту.

Из показаний в суде эксперта ТОВ следует, что она полностью подтверждает выводы своей экспертизы (лд. 15). Указала, что зафиксированные ссадины на лице Афанасьева могли образоваться, в том числе и от удара кулаком. Ссадина - это повреждение, которое образуются от воздействия тупых твердых предметов, когда удаляется верхний слой эпидермиса. Не исключается образование ссадин на лице Афанасьева от одного ударного воздействия кулаком.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 час. КИваев В.И. на <адрес>, в <адрес> умышленно нанес АВВ два удара кулаками в область лица справа, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, вреда здоровью не причинивших.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); заявлением АВВ о привлечении КИваев В.И. к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 16); объяснением АВВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также его показаниями в суде; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); показаниями свидетеля КЕП (л.д. 65-66); показаниями свидетеля ГАЮ, и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам КИваев В.И. мировой судья в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями КИваев В.И. и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия КИваев В.И. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы КИваев В.И. о противоречиях в показаниях потерпевшего АВВ и свидетеля КЕП, суд находит неубедительными. Каких-либо существенных противоречий относительно непосредственно событий, произошедших между АВВ и Виваев В.И., показания поименованных лиц не содержат. Тот факт, что в одном из судебных разбирательств свидетель КЕП пояснял, что встретил АВВ около 21 час., а в другом - около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, на существо рассматриваемых событий не влияет. При этом АВВ в суде пояснил, что в ходе разговора с КЕП после дачи им показаний относительно их встречи около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, тот указал, что связал это время с прибытием с работы и возможно перепутал. Кроме того, участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО11, который спустя непродолжительное время после событий прибыл к АВВ и видел на лице последнего покраснения. Также этот свидетель утверждал, что изначально КИваев В.И. не отрицал причинение АВВ телесных повреждений, изменив свою позицию только при отобрании у него объяснения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей КЕП и ГВВ не установлено, и доказательств такой заинтересованности суду не представлено. Вместе с тем факт наличия у АВВ телесных повреждений в области нанесения ему ударов КИваев В.И. подтвержден соответствующим заключением экспертизы. Этим же экспертным заключением установлен срок образования телесных повреждений у АВВ, который не противоречит заявленному ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные мировым судьей доказательства, а также приведенные выше, позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно КИваев В.И. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах были нанесены побои потерпевшему АВВ

Суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля КМА, которая является супругой КИваев В.И. Кроме того, из ее показаний следует, что она отвлеклась, и повернулась уже на крик, после чего увидела как АВВ причиняет телесные повреждения ее супругу. Таким образом, следует вывод, что весь конфликт от начала и до конца она не наблюдала. Также ее показания не согласуются с показаниями АВВ, из которых следует, что на крыльцо дома КМА вышла тогда, когда конфликт был завершен и никто ударов не наносил. Аналогично из показания свидетеля ГАЮ следует, что при первоначальном опросе КМА также говорила, что не видела конфликт между ее супругом и АВВ

Не влияет на доказанность вины и квалификацию действий и факт обращения АВВ в правоохранительные органы с заявление о привлечении КИваев В.И. к ответственности спустя время после событий, поскольку это является правом лица, которое он реализует в соответствии со своими намерениями.

Выводы эксперта относительно ссадин на лице АВВ не противоречат установленным обстоятельствам, притом, что допрошенная эксперт ТОВ указала на возможность образования ссадин на лице потерпевшего при ударе кулаком. Указание АВВ в своих показаниях на наличие в руках КИваев В.И. какого-то предмета (ключа, ручки и т.п.) являются его предположением вследствие характера повреждений. В то же время судом первой инстанции при установлении обстоятельств совершенного правонарушения не указано на применение КИваев В.И. какого-либо предмета, что соответствует выводам экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание КИваев В.И. о нахождении им на больничном при подписании протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеется исполненная собственноручно КИваев В.И. подпись о разъяснении прав и обязанностей, запись относительно отношения к обвинению; каких-либо замечаний от КИваев В.И. , в том числе указание на болезненное состояние этот протокол не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, имеющиеся в протоколе исправления, должным образом оговорены, заверены подписью КИваев В.И. , сведений о внесении в данный протокол иных, не оговоренных исправлений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении АВВ в статусе как свидетеля, так и потерпевшего, не является существенным нарушением, которое влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении указаны, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы КИваев В.И. о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования, необоснованны. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Из материалов дела следует, что проверка по заявлению АВВ изначально осуществлялась в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. По результатам этой проверки принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении КИваев В.И. уголовного дела по ст. 115 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава этого преступления.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь признание недопустимыми полученные доказательства, в том числе и протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Признаков, указывающих на действия КИваев В.И. в условиях крайней необходимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между КИваев В.И. и АВВ

Также нашел свое подтверждение в суде и умышленный характер действий КИваев В.И. , направленный на причинение вреда здоровью АВВ

Действия КИваев В.И. получили подробную оценку со стороны мирового судьи и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 К.АП РФ не имеется.

Административное наказание назначено КИваев В.И. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения КИваев В.И. к административной ответственности не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Знаменщикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении КИваев В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья        Т.В. Порсик