Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-269/2022

91RS0024-01-2022-002540-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                                 07 июня 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ватрас Н. Ю., Губиной А. П.,

подсудимого Володина С. В.,

защитника-адвоката Равкиной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина Станислава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2022 года примерно в 19 часов 35 минут Володин С. В., находясь в помещении кофейни «Ялта Coffee», расположенной на первом этаже дома № 23 по ул. Васильева в г. Ялта, Республики Крым, обратил своё внимание, что за кофейной стойкой находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кассовый аппарат «ККТ «МSPOS-Е-Ф» v/001/без ФН» (Мультисофт), с установленной в нем «JaCarta LT nano»; денежные средства в сумме 200 рублей; упаковка кофе «Куба Serrano Superrior», массой 0,5 г.; банка кофе «Марагоджип Колумбия кофе Madeo», массой 0,5 г.; упаковка кофе «Робуста», массой 0,5 г.; банка кофе «Черчиль», массой 0,5 г.; питчеры для взбивания молока в количестве 2 штук и решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Володин С. В., действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, 17 февраля 2022 года, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут, находясь в помещении указанной кофейни, похитил имущество, а именно кассовый аппарат «ККТ «МSPOS-Е-Ф» v/001/без ФН» (Мультисофт) стоимостью 26400 рублей, с установленной в нем «JaCarta LT nano» стоимостью 1200 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей; упаковку кофе «Куба Serrano Superrior», массой 0,5 г. стоимостью 1152, 22 рубля; банку кофе «Марагоджип Колумбия кофе Madeo», массой 0,5 г. стоимостью 1149, 85 рублей; упаковку кофе «Робуста», массой 0,5 г. стоимость 495 рублей; банку кофе «Черчиль», массой 0,5 г. стоимостью 837, 46 рублей; 2 питчера для взбивания молока стоимостью 1000 рублей каждый. После чего, Володин С. В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 434 рубля 53 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Володин С. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Володин С. В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Володин С. В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Володин С. В. на учете у врача психиатра не состоит (т.1. л.д. 127). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Володиным С. В. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оформленную в соответствии с требования УПК РФ (т. 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и примирение с потерпевшей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Володин С. В. не судим (т.1 л.д. 121-122, 123), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется негативно, как конфликтный человек, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни (т.1 л.д. 124), не женат, не работает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по такому основанию как примирение сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимо, в том числе, учитывать степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, оценить соответствует ли прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности, должен быть не просто констатирован наличием или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а носить характер справедливого и мотивированного решения.

Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, несмотря на заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду того, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности с учетом его характеристики с места жительства свидетельствуют о необходимости воздействия на него уголовного наказания для обеспечения задач Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных в его статье 2 и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Володину С. В. наказания за преступление ниже низшего предела, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Володина С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Володина Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении Володина Станислава Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-счет на оплату от 23.06.2021 г., универсальный передаточный документ от 25.06.2021 г., счет на оплату от 23.06.2022 г., изображение кассового чека (т. 1 л.д. 26-30) – хранить в материалах дела.

- оптический носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99) – хранить в материалах дела.

-кассовый аппарат «ККТ «МSPOS-Е-Ф» v/001/без ФН» (Мультисофт), с установленной в нем «JaCarta LT nano», банку кофе «Марагоджип Колумбия кофе Madeo», банку кофе «Черчиль», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 109) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: