Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 (2-5874/2021;) ~ М-4957/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-500/2022

29RS0023-01-2021-005259-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при ведении протокола помощником судьи Ноздрина В.В., Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ганину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Ганину ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 6 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Усачевой ФИО13 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является ответчик Ганин ФИО14 который управлял ТС ..... ТС «Мазда» по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Тинькофф Страхование». Усачевой ФИО15 выплачено страховое возмещение в размере 717371 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 317371 руб., расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулакова ФИО16 с использованием видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ганин ФИО17 представитель ответчика Щербакова ФИО18 в суде не оспаривали обстоятельства дорожного происшествия, выплаченную сумму страхового возмещения. Просили применить к требованию истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 декабря 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Усачевой ФИО19 ТС ..... находящееся под управлением водителя Усачева ФИО20

Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является ответчик Ганин ФИО21 который управлял ТС .....

ТС «Мазда» по договору добровольного страхования было застраховано в АО «Тинькофф Страхование». Случай был признан страховым и АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от 6 марта 2019 года произвело страховую выплату в размере 717371 руб. (л.д. 19).

Кроме того, истец 9 апреля 2020 года возместил Усачевой ФИО22 убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия до места хранения в размере 10000 руб. (л.д. 22), 16 апреля 2019 года возместил расходы по дефектовке в размере 1950 руб. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, несение расходов, расчет страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожного происшествия, то есть с 6 декабря 2018 года и соответственно истекал 6 декабря 2021 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 1 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ганину ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ганина ФИО24 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 317371 руб., расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб., всего 335695 (триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин