Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 16.05.2023

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 11-93/2022 (2-786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания         С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика индивидуального предпринимателя КАА на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПТВ к индивидуальному предпринимателю КАА о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ПТВ обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП КАА о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван Клик-Кляк8 ДК, с гарантией 12 месяцев, стоимостью 20 910 рублей. Консультант ответчика по телефону сказала, что оплата за доставку наличными при принятии товара – 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили диван, за доставку было оплачено 700 рублей. По прошествии шести дней в товаре были выявлены следующие недостатки: боковина дивана не раскрывается, диван еще не был собран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией о возврате денежных средств за некачественный диван. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту были перечислены денежные средства в сумме 19 510 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 400 рублей, за доставку дивана 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ПТВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что настаивала на возврате денежных средств, поскольку диван был бракованный. 700 рублей оплатила наличными грузчикам ДД.ММ.ГГГГ при доставке дивана домой, при этом, никаких документов о принятии оплаты не оформлялось, думала, что оплачивает именно доставку. ДД.ММ.ГГГГ диван работники магазина забрали бесплатно.

    Ответчик ИП КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности ААЗ А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что товар по первой претензии был принят у потребителя. ИП КАА была проведена проверка его качества без составления какого либо документа по ее результатам, недостатков в товаре обнаружено не было. Руководствуясь ст. 25 Закона о защите прав потребителей ИП КАА принял решение возвратить потребителю денежные средства за вычетом расходов на доставку товара - из магазина к потребителю ДД.ММ.ГГГГ и от потребителя в магазин ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей за каждую доставку, итого 1 400 рублей. Названные условия прописаны в п.п. 5, 5.1 договора розничной купли-продажи (заказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Изначально доставка товара ПТВ была бесплатной, поскольку стоимость товара выше 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КАА ИНН № в пользу ПТВ, паспорт 5209 832276, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 291 рубль; с ИП КАА ИНН № взыскана государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП КАА – ААЗ А.С., действующий по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после проведения проверки качества товара – дивана «<данные изъяты>.) ИП КАА не обнаружил в его качестве каких-либо недостатков. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что когда прибыли сотрудники ИП КАА, чтобы забрать диван, один из представителей собрал и разобрал диван ее присутствии. Однако, истец все равно настояла на том, чтобы забрали диван, поскольку она не знает, как его собирать и разбирать. Полагал, что в судебном заседании истец подтвердил, что в товаре отсутствовал какой-либо недостаток в его качестве. В то же время, ответчик принял решение возвратить потребителю денежные средства за вычетом расходов на доставку товаров на основании п.п. 1, 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 5, 5.1 договора розничной купли-продажи (заказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП КАА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ИП КАА – ААЗ А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что истец в судебном заседании у мирового судьи не отрицала, что когда водитель и грузчики прибыли забрать диван, водитель при ней разобрал и собрал диван. Поскольку она не знает, как пользоваться диваном, то решила настоять на том, чтобы диван забрали. По сути недостатков не было, просто истец не смогла разобрать и собрать диван. Однако, суд в своем решении указал, что истец в судебном заседании говорила, что товар имеет недостатки. Продавец при споре о причине возникновения недостатков должен провести независимую экспертизу. ИП КАА проводил проверку качества, недостатков не выявили. Диван не заклинивал. Истец просто не смог разобрать диван, утверждал, что представитель продавца знал, куда нажать, чтобы разобрать диван, а она не знает как пользоваться товаром. Имеется акт приема передачи, в котором указано, что до покупателя доведены правила пользования товаром, товар сопровождается инструкцией. Диван не содержит скрытых механизмов для разбора, о которых знает только продавец. Товар стоил столько, сколько заплатила истец. Поскольку недостатков в товаре ответчик не обнаружил, поэтому удержал стоимость доставки. При стоимости товара свыше 7 тыс. руб. товар доставляется бесплатно. В условиях договора указано, что стоимость доставки включена в стоимость товара, если товар стоит свыше 7 тыс. руб. Если потребитель отказывается от товара, то они удерживают стоимость доставки туда и обратно. Истцу товар был доставлен бесплатно. На продавца не возлагается обязанность указывать, какие расходы будут понесены продавцом при доставке товара. Истец не оспаривает, что получил диван. Истец указал, что не могла быть уверенной, что в дальнейшем диван не сломается это и побудило её вернуть ответчику диван. При этом, она пользовалась аналогичным диваном. Потребителю был дан письменный ответ о том, что при проверке качества недостатков не обнаружено. Если бы был недостаток, тогда бы ответчик, чтобы выявить причину недостатка, проводил независимую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПТВ участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору /ч. 1/. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется /ч. 2/.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, КАА (ИНН №, ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности - производство прочей мебели, а также дополнительным видом деятельности, в том числе, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах /л.д.18-22/.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПТВ по заказу клиента № приобрела у ИП КАА диван <данные изъяты>.), общей стоимостью 20 910 руб. /л.д. 4/.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ПТА произвела оплату по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 20 910,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3а/.

В заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес доставки <адрес>, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 22-00 час., а также дополнительная информация: стоимость подъема 750 руб.

Согласно п. 5 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости товаров свыше 7 000 руб., их доставка до покупателя в границах территории города Омска осуществляется продавцом бесплатно. В этом случае, стоимость услуг по доставке товара включается в стоимость реализованных товаров.

В силу п. 5.1 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, условия о бесплатной доставке товаров, указанные в п. 5 настоящего договора, не применяются в случаях, когда: а) по требованию потребителя продавец производит обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации) путем доставки аналогичного товара до потребителя; б) аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу (о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар) потребитель требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, а продавец самостоятельно забирает товар у потребителя. В указанных случаях стоимость услуг по доставке товаров (в пределах г. Омска) составляет 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПТВ обратилась с претензией в мебельную фабрику «<данные изъяты>» КАА, в которой указала, что боковина дивана собранная не открывается (левая), диван еще не собран. Просила вернуть денежные средства в сумме 20 910 руб., так как она отказывается от дивана, или произвести обмен на другую модель /л.д.6/.

Товар был возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвратом от клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4, 7/.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик указал, что в целях проведения проверки качества товара продавец за свой счет и своими силами забрал у потребителя рассматриваемый диван. По окончании проверки качества дивана ИП КАА не обнаружил в его качестве каких-либо недостатков. В то же время, ИП КАА, руководствуясь ст. 25 Закона о защите прав потребителей, принял решение возвратить потребителю денежные средства за вычетом расходов на доставку товара согласно п. 5.1 договора розничной купли-продажи (заказа № от ДД.ММ.ГГГГ), что в данном случае составляет 700 рублей /л.д.9/.

Факт возврата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 510 руб. не оспаривался сторонами и подтвержден справкой по операции ПАО «Сбербанк» /л.д. 11/.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ей была возвращена не полная стоимость товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей также отклонены доводы ответчика о возврате части денежных средств потребителю в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма регулирует правоотношения при взыскании покупателем денег за возвращенный товар именно надлежащего качества при невозможности его обмена. Истец, обращаясь за защитой своих прав в суд, настаивала на том, что ей был продан диван с недостатками. При проверке качества товара потребитель не участвовал, документального подтверждения выводу о надлежащем качестве товара ответчик суду не представил, соответственно, отсутствие в товаре недостатков, заявленных истцом, не доказал.

Также мировым судьей не были приняты ссылки ответчика на п. 5.1 договора розничной купли-продажи (заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование невозврата всей требуемой истцом денежной суммы, поскольку потребителю подлежат возмещению все понесенные им убытки, а обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом возложена и осуществляется за счет продавца. Кроме того, условия п. 5.1 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ также относятся к случаю замены товара надлежащего качества или возврату уплаченной денежной суммы за качественный товар.

Разрешая заявленные к ИП КАА требования, мировой судья, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, полную стоимость товара потребителю не вернул. Вместе с тем, расходы истца, понесенные в сумме 700 руб. при доставке товара ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, мировой судья, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель, прибывший забрать диван, при ней разобрал и собрал его, тем самым подтвердила, что в товаре не было недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец признала отсутствие недостатков в товаре. Кроме того, основанием для обращения истца в суд с иском к ИП КАА о защите прав потребителей послужило именно наличие недостатков в товаре, иных оснований исковых требований изложено не было. От исковых требований истец не отказывался, основания или предмет исковых требований не изменил. Кроме того, доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре истцу ответчиком не представлено.

Разрешая доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу за вычетом расходов на доставку товара, что предусмотрено п. 5.1 заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно п. 5 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости товаров свыше 7 000 руб. их доставка до покупателя в границах территории города Омска осуществляется продавцом бесплатно. В этом случае, стоимость услуг по доставке товара включается в стоимость реализованных товаров.

В силу п. 5.1 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, условия о бесплатной доставке товаров, указанные в п. 5 настоящего договора, не применяются в случаях, когда: а) по требованию потребителя продавец производит обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветки, размеру или комплектации) путем доставки аналогичного товара до потребителя; б) аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу (о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар) потребитель требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, а продавец самостоятельно забирает товар у потребителя. В указанных случаях стоимость услуг по доставке товаров (в пределах г. Омска) составляет 700 руб.

Истец, обращаясь с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за диван или произвести обмен на другую модель, поскольку он имеет недостаток (не открывается левая боковина дивана). Таким образом, истец просила о замене товара или возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в п. 5.1 заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что условия о бесплатной доставке товара не применяются в случаях, когда потребитель просит о замене товара или возврате денежных средств за товар надлежащего качества. Как уже указывалось ранее, доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре истцу не представлено.

Кроме того, в указанном Заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наименование товара «диван <данные изъяты>.)», единица измерения, количество – 1 стоимость за единицу (руб.) – 24 600,00, общая стоимость (руб.) - 20 910,00. Заказ клиента в разделе «наименование товара (дополнительной услуги)» не содержит сведений о включении в стоимость дивана стоимости его доставки и предоставление на оказываемую услугу скидки.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения гражданского спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением мирового судьи и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.06.2023.

░░░░░: