Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 ~ М-368/2022 от 14.02.2022

Дело №2-793/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-000659-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                31 марта 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                     Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания                 <ФИО>3,

с участием ответчика                            <ФИО>1,

представителя ответчика                         <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тойота Банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указали, что <дд.мм.гггг> между сторонами заключен кредитный договор № AN-18/5095, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 543 302 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Ключавто» автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: <№>, сроком по <дд.мм.гггг> под 4% годовых. Исполнение обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 127 782,42 рублей, из которых 69 426,34 рублей – задолженность по кредиту, 58 365,08 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

Просили Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору № AN-18/5095 от <дд.мм.гггг> в размере 127 782,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755,65 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Toyota RAV4, VIN: <№> для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседание, возражали против удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> между АО "Тойота Банк" и <ФИО>1 заключен кредитный договор № AN-18/5095, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 543 302 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Ключавто» автомобиля марки Toyota RAV4, VIN: <№>, сроком по <дд.мм.гггг> под 4% годовых.

    Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером <№> от <дд.мм.гггг>.

    Однако <ФИО>1 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно расчету представленного истцом задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 127 782,42 рублей, из которых 69 426,34 рублей – задолженность по кредиту, 58 365,08 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам.

    Указанный расчет является правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору заключенному с банком, ответчиком суду представлено не было.

    В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец обращался к ответчику с претензией с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Однако, требования банка, ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дд.мм.гггг> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дд.мм.гггг> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Исходя из обстоятельств дела суд считает необходимым сумму штрафных санкция за просрочку уплаты процентов в размере 58 356,08 рублей снизить до 10 000 рублей.

Согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № AN-18/5095 от <дд.мм.гггг> заемщик передал автомобиль марки Toyota RAV4, VIN: <№>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 772 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 755,65 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░" ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № AN-18/5095 ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░ 79426,34 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ – 69 426,34 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 755,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 89 181,99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░