Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-670/2021 от 20.01.2021

Судья Белякова В.В. № 22-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Арутюнян Г.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденных: Бораняна С.К. и Горлова В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов: Долгополовой Х.В., Бельского В.А., Дьяченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самара от 12.11.2020 года, которым

Боранян С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Богдановского района Грузинской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоит, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, не работающий, не судим,

осужден по ч.3 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (два преступления) УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Литуса М.Е.) в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Матниязова А.Р.) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бораняну С.К. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бораняна С.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Бораняну С.К. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Бораняну С.К. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин Республики Украины, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоит, не работающий, регистрации на территории РФ не имеет, проживающий: <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ и назначено ему наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2018 года (по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.) и по ч.2 ст.325 УК РФ), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Горлову В.В. условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2018 года и назначено Горлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Литуса М.Е.) и ст. 70 УК РФ окончательно назначить Горлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Горлова В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Горлову В.В. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Горлову В.В. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бораняна С.К. в пользу Х имущественный вред в сумме 44 000 рублей.

Взыскано с Бораняна С.К. в пользу Л имущественный вред в сумме 29 999 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Х. в части взыскания денежных средств в размере 300 рублей и стоимости патронов прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения осужденных Бораняна С.К. и Горлова В.В., адвокатов: Долгополовой Х.В., Бельского В.А., Дьяченко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боранян С.К. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Тем же приговором суда Боранян С.К. и Горлов В.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

А также Горлов В.В. признан виновным и осужден за совершение похищения у гражданина паспорта.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Боранян С.К. квалифицированы по ч.3 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (два преступления) УК РФ.

Действия Горлова В.В. квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 (два преступления), ч.2 ст.325 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в нарушении требований закона, судом не исследовались представленные в обоснование вины Бораняна С.К. доказательства, в частности показания свидетелей О Ш потерпевшего Х а также письменные доказательства, которые, по мнению защитника, были скопированы с обвинительного заключения. Отмечает, что в ходе судебного следствия имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Х и свидетелей О Ш не устранил, в свою очередь показания данных свидетелей свидетельствуют об отсутствии событий преступления, что также судом первой инстанции оставлено без внимания. Считает несостоятельной ссылку суда на оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку последние настаивали на показаниях, данных ими в суде в отношении обстоятельств и действий потерпевшего. Не дана оценка судом первой инстанции в части показаний свидетелей О и Ш согласно которым потерпевший сообщил им, что сразу обратился в полицию по факту случившегося, в то время Х обратился в полицию лишь через полтора года, что подтверждается материалами КУСП № 20603 от 18.12.2018 года. Полагает, что судом осуществлено не объективное вменение преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ, основанное на оговоре Бораняна С.К. со стороны потерпевшего Х и свидетелей Ш и О причину которого суд выяснять не стал. Также, по мнению защитника, отсутствует предмет преступления по ст. 226 УК РФ, поскольку в судебном заседании наличие у потерпевшего Х ружей в период совершенного преступления, а также самого факта проникновения Боранян С.К. в жилище, установлено не было, в предоставление защите возможности выяснить данные обстоятельства, было отказано. Считает назначенное Бораняну С.К. наказание несправедливым, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не отвечает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бораняна С.К. и Горлова В.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Бораняна С.К. и Горлова В.В., в совершении ими преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Бораняна С.К. и Горлова В.В., в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

По преступлениям совершенным Бораняном С.К. в отношении потерпевшего Х

- показаниями подсудимого Боранян С.К. из которых следует, что Х. приходил к нему в магазин, показывал чехол с боевым оружием и патронами и предлагал обменять его на бутылку водки и закуску, он ему отказал и выпроводил из магазина. Х был со своими соседями, которые также неоднократно приходили к нему в магазин, и предлагали купить вещи. Через два дня он увидел Х выходящего из магазина с полными пакетами еды. Примерно через месяц после этого он пришел в магазин и увидел Х который был в состоянии алкогольного опьянения и предлагал ему купить автопогрузчик. Он сказал, что ему не нужен автопогрузчик, но он спросит у своих знакомых. После этого он позвонил своему дяде и тот заинтересовался предложением. Он решил сфотографировать погрузчик, чтобы показать дяде, в этот момент к нему подошли парни и пояснили, что этот погрузчик принадлежит им. Он позвонил Потерпевший №1, но тот не отвечал. В квартире Х он никогда не был, не знает, где тот живет. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку он рассказал парням, что Потерпевший №1 выдает погрузчик за свой, продал им свое оружие и ему нужно объяснить проверяющим, куда оно делось, а к нему он испытывает из-за этой ситуации неприязненное отношение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в июне 2017 года, точную дату он не помнит, около 10-11 часов, Боранян С.К. и ещё трое человек, пришли к нему домой, вошли в квартиру, без его разрешения, Боранян С.К. сразу достал из-за спины предмет, похожий на пистолет и направил в его сторону, сказал ему, чтобы он не сопротивлялся и потребовал отдать им деньги и золотые изделия, на что он ответил, что у него нет ни денег, ни золота. Тогда Боранян С.К. потребовал отдать им охотничьи ружья с патронами, сообщив, что иначе он его убьет, Бораняну было известно, что у него хранятся ружья, поскольку он сам ему об этом рассказывал. Он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью, открыл оба сейфа и отдал два гладкоствольных ружья, «Сайга-12К», калибр 12/70, №05483310, 2005 года выпуска, «ИЖ-27М», калибр 12/76, №072710836, 2007 года выпуска, и нарезной карабин «ОСК-88», калибр 7,62 мм, БД №, 1943 года выпуска, и документы к ружьям: РОХа, лицензия и охотничий билет на его имя. Боранян С.К. приказал трем парням обыскать всю квартиру. Один из парней в комнате в тумбочке нашел принадлежащие ему деньги в сумме 300 рублей и передал их Бораняну С.К. После ухода Бораняна С.К. и трех неизвестных ему лиц, он поднялся к соседям Ш и Свидетель №1 и рассказал о случившимся;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и О согласно которым, в 2018 году они находились у себя дома, к ним пришел Х и рассказал, что приезжал Боранян с друзьями, они приставили к его виску пистолет и забрали три охотничьих ружья, патроны, документы на оружие и денежные средства в размере 300 рублей. Ранее они видели у Х указанное оружие, которые он хранил в двух сейфах, стоящих в коридоре его квартиры. Они были возмущены совершенным преступлением и посоветовали Х обратиться в полицию, но он сказал, что боится, так как эти люди могут его убить;

- показаниями свидетеля М. который является старшим экспертом 2 отделения ЭКО У МВД России по г. Самаре, и пояснил вид и категорию оружия: Сайга-12К, Иж-27М и ОСК-88, экспертиза не проводилась, так как оружие не было изъято.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Х КУСП № 20603 от 18 декабря 2018 года которым сообщено о преступлении, а именно, что в мае-июне 2017 года в его квартиру ворвался Боранян с тремя неизвестными мужчинами и, угрожая предметом, похожим на пистолет, завладел 3 единицами охотничьего оружия и денежными средствами в сумме 300 рублей; протоколом осмотра квартиры Х, протоколом обыска от 16 января 2019 года по месту проживания Бораняна С.К. в ходе которого изъяты: паспорт на ружье охотничье двуствольное «ИЖ-27М», кассовый чек от 20 апреля 2007 года, ножи, 14 патронов «9ммРА» ТК, пистолет с рукояткой темного цвета, бронежилет; протоколом предъявления лица для опознания от 17 января 2019 года, в ходе которого потерпевший Х опознал Бораняна С.К. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; протоколом очной ставки от 17 января 2019 года между потерпевшим х. и подозреваемым Бораняном С.К., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и настоял на них; справкой о стоимости ООО «Охотник» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой комиссионная стоимость оружия: Сайга-12К составляет 15000 рублей, ИЖ-27М составляет 10000 рублей; ОСК-88 составляет 19000 рублей; сведениями из ОЛРР Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Самарской области от 18 января 2019 года о регистрации на Х указанного оружия, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

По преступлению совершенному Бораняном С.К. и Горловым В.В. в отношении потерпевшего Л

- показаниями подсудимого Бораняна С.К. из которых видно, что потерпевший его оговаривает, поскольку имеет много долгов. Л сам к нему приходил и просил помочь с жильем, так как ему негде было жить со своей девушкой, он предоставил ему для жилья безвозмездно квартиру, в которой нужно было сделать небольшой ремонт и оплачивать коммунальные услуги. Телефон Самсунг он ему не отдавал, данный телефон Л передал Горлову В.В., за то, что тот взял всю вину за совершенное ими вместе преступление на себя. Л он в лес не вывозил, оружие он в руках никогда не держал и не стрелял, Л оружием не угрожал;

- показаниями подсудимого Горлова В.В. из которых видно, что Л его оговаривает, поскольку был ему должен деньги и они с ним поругались. В лес Л ни с кем не вывозил. В начале лета 2018 года он искал Л так как он должен был деньги потерпевшему по другому уголовному делу в сумме 35 000 рублей, но не отдал. Для возмещения ущерба потерпевшему он занял деньги у Бораняна. Встретившись с Л они поругались, он сказал ему, что отдал деньги потерпевшему, занял у Бораняна, Л не поверил, и они поехали к Бораняну, чтобы тот подтвердил данный факт. Позже Литус отдал ему в счет данного долга сотовый телефон Самсунг А8+, стоимостью около 35 000 рублей. Данный телефон он передал за свой долг Бораняну;

- показаниями потерпевшего Л из которых следует, что Боранян С.К. за то, что они брали машину З и сожгли колодки, обязал возместить деньги в размере 30 000 рублей, деньги он к указанному сроку достать не смог, сказал об этом Бораняну С.К., на что тот поставил его на «счетчик». Через некоторое время ему позвонил знакомый и сказал, что его ищут Горлов В.В., Боранян С.К. и двое каких-то парней. Он приехав к общежитию, подошел и Горлов В.В. и парни его сразу пару раз ударили в живот, посадили в машину, после чего отвезли в лесополосу. Когда приехали в лес, Боранян сказал парням достать биты, а его вытащили из машины, парни с Горловом В.В. достали биту и начали угрожать, Боранян стоял рядом и показывал пистолет, направлял на него, говорил, что прострелит коленки. Они спрашивали, когда он отдаст им деньги, на что он пояснил, что денег нет, но им было все равно. Боранян С.К. пару раз стрельнул в воздух. Угрозы он воспринимал реально, он сказал, что к вечеру найдет деньги. После этого он оформил в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy A8+», стоимостью 35 000 рублей и отдал его Бораняну С.К.;

- показаниями свидетеля З который подтвердил, что у него Горлов В.В., Л и Л брали без спроса машину и сломали, заявление в полицию об угоне не писал, сказал, чтобы Горлов и Л оплатили ремонт машины в размере 30 000 рублей, но те не оплачивали. По рекомендации знакомых он обратился к Л поскольку он может выбить долг с должника;

- показаниями свидетеля Л которая показала, что она с Л и Горловым В. взяли без спроса машину и сломали её, после чего приехал Боранян С.К., начал кричать на всех и сказал, что каждый должен по 10 000 рублей за машину, и если не вернут деньги, то будет плохо. Потом угрозы продолжились в сторону Л Боранян увозил его в лес и угрожал ему оружием. Впоследствии чтобы расплатиться с Бораняном С.К. Л оформил телефон в кредит и передал Бораняну.

- показаниями свидетеля Л которая показала, что ей известно, что Боранян С.К. требует денег с её сына, Горлова и Кати, сын сообщил, что Боранян ему угрожает и поставил его на «счетчик», неоднократно она слышала аудиозаписи Бораняна С.К. с угрозами, один раз ее сын пришел домой избитый;

- показаниями свидетеля Р из которых следует, что ей известно, что ее внука Л вывозили в лес, угрожали убийством, били, она видела у него телесные повреждения. Она передала внуку 6000 рублей, чтобы он передал их Бораняну С.К., однако последний не прекратил требовать денежные средства и угрожал ее внуку. Также ей известно, что друг ее внука Вострецов оформил на себя кредит на покупку сотового телефона, который ее внук передал Бораняну С.К.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Литуса М.Е. КУСП № 21044 от 26 декабря 2018 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бораняна С.К., Горлова В.В. и неизвестных лиц, которые с апреля 2018 года совершали вымогательство денежных средств принадлежащих ему; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года; протоколом очной ставки от 22 января 2019 года между потерпевшим Л и подозреваемым Бораняном С.К., а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

По преступлению совершенному Бораняном С.К. и Горловым В.В. в отношении потерпевшего М

- показаниями подсудимого Боранян С.К. из которых видно, что Матниязов А.Р. был должен денежные средства Горлову В.В., за то, что тот из-за него отбывал административный арест. Потерпевший №3 попросил его поговорить с Горловым В.В., чтобы тот подождал долг, но он ему ответил, чтобы они разбирались сами. М он лично не знал, оружием ему никогда не угрожал, никаких денежных средств с него не требовал, в магазины с ним для оформления покупок в кредит не ходил. Считает, что М его оговаривает, поскольку он обвинялся в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств и пошел на сделку со следствием, дал против него показания, чтобы получить небольшой срок. Паспорт М он увидел у себя в машине в бардачке, Горлов ему пояснил, что паспорт ему добровольно отдал М как залог, до тех пор, пока не отдаст ему деньги;

- показаниями подсудимого Горлова В.В. из которых видно, что вину свою в совершении вымогательства, а также в хищении паспорта не признал, показал, что с Потерпевший №3 он знаком с 2017 года. Он обратился к М с просьбой, чтобы на его паспорт заложить в ломбард сережки своей девушки. За эту услугу он ему заплатил, и они договорились, что через два дня их нужно будет выкупить, однако Потерпевший №3 пропал, серьги он выкупить без его паспорта не смог и они были проданы. Когда они встретились с М он ему сказал, что он пострадал, что серьги такие стоят 5000 рублей, М сказал, что отдаст ему эти деньги, однако так и не отдал, стал скрываться от него. Потом в качестве залога добровольно отдал ему свой паспорт, который положил в бардачок машины ФИО1. Так как М не мог найти деньги, он решил попробовать взять кредит, но ему не одобряли. Считает, что М оговаривает его и дал ложные показания, поскольку испытывает к нему личную неприязнь;

- показаниями потерпевшего Матниязова А.Р. согласно которым Горлов В.В. с Бораняном С.К. встретили его в ТЦ Мега, Боранян сказал ему, что так как он вытащил Горлова из тюрьмы, где последний сидел по его вине, то теперь он должен Бораняну С.К. 15 000 рублей и что у него есть несколько недель, чтобы отдать деньги. В августе 2018 года в вечернее время он встретил Горлова В.В. около бара «Живо-Пиво» в микрорайоне Крутые Ключи, тот ударил его в живот, он упал, а когда вставал, он ударил его по лицу, сказал, чтобы он шел разговаривать с Бораняном С.К. в бар Живо-Пиво, потом открыл сумку, увидел паспорт и забрал его. Затем в баре Боранян С.К. толкнул его в грудь и стал орать и угрожать, потребовал 30 000 рублей. Он просил вернуть ему паспорт, на что Боранян С.К. ему сказал, что паспорт отдадут после того как он отдаст деньги. Горлов В.В. сказал, что можно взять кредит, чтобы рассчитаться. Он попытался оформить кредит на телевизор, потом телефон, но ему отказали в одобрении кредита. Через месяц они встретились в кафе Кашемир, Боранян С.К. сначала требовал деньги, потом навел на него пистолет под столом и сказал, чтобы он отдал свой телефон, он сказал, что телефон ему нужен, что это подарок, но когда увидел пистолет под столом, напугался и сразу отдал свой телефон;

- показаниями свидетеля Г который показал, что он был свидетелем того как Горлов В.В. накинулся на Матниязова А.Р., нанес ему удары по лицу, свалил с ног и насильно повел его в кафе «Кашемир», где был Боранян С.К. Со слов Матниязова А.Р. ему известно, что в ходе разговора они ему сказали, что он должен деньги, сумма сначала была 10 000 рублей, потом увеличили до 30 000 рублей, он отдал Самвелу свой телефон. Также ему известно, что у Матниязова А.Р. забрали паспорт, угрожали ему пистолетом;

- показаниями свидетеля О из которых следует, что он работал продавцом-консультантом в М-видео, в 2018 году в магазин пришел Боранян С.К., с молодым человеком, интересовался имеется ли рассрочка на покупку телевизора стоимость 40000-50000 рублей, были отправлены документы на оформление рассрочки, в выдаче кредита было отказано;

- показаниями Л который показал, что находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Мегафон» к нему пришли Горлов В.В., Боранян С.К. и М которые пытались оформить кредит на М на покупку сотового телефона. Понимая, что М не сможет выплатить кредит, он изменил в его паспорте несколько цифр, в связи с чем, МатниязовуА.Р. в выдачи кредита отказали;

- показаниями свидетеля Р из которых следует, что в её присутствии осенью 2018 года Боранян С.К. спросил у М когда он вернет деньги, на что тот ответил, что у него нет в настоящий момент денег.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением М о привлечении к уголовной ответственности Б и Горлова В.В., которые под угрозой применения пистолета возле кафе «Кашемир» завладели его сотовым телефоном и вымогали у него денежные средства в сумме 50 000 рублей; протоколом обыска от 16 января 2019 года в автомобиле «Toyota Land Cruiser» гос.рег. знак У 270 ТЕ 163 регион, на котором передвигался Б обнаружено и изъято: в бардачке паспорт на имя М предмет, похожий на пистолет со спиленными номерами с обоймой, в которой находились патроны; протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2019 года согласно которого потерпевший М опознал Бораняна С.К. как лицо, совершившее в отношении него вымогательство; протоколами очных ставок от 09 февраля 2019 год, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показаниям подсудимых Бораняна С.К. и Горлова В.В., об их непричастности к инкриминируемым деяниям, о фальсификации доказательств, о признании части доказательств по делу недопустимыми, оказании на них давления со стороны сотрудников полиции и недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Вина Бораняна С.К. и Горлова В.В. в совершении преступлений подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и адвокатов в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Бораняна С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (два преступления) УК РФ и Горлова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (два преступления) УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Боранян С.К. и Горлов В.В. не причастны к совершенным преступлениям не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего Х трех единиц оружия опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей Ш О которые пояснили, что видели до случившегося у Х три охотничьих ружья, а также сведениями из ОЛРР Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие у Х в собственности зарегистрированного в установленном законом порядке огнестрельного гражданского оружия.

Вопреки доводам стороны защиты запрос директору ООО «Охотник» о предоставлении информации о стоимости гражданского огнестрельного оружия был направлен в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, каких-либо нарушений при его направлении не усматривается. Оснований не доверять сведениям о комиссионной стоимости оружия, полученным из ответа на вышеуказанный запрос от директора ООО «Охотник», у суда не имелось, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие оружия в деле и как следствие товароведческой экспертизы по нему не опровергают выводы о виновности Бораняна С.К. в совершении вышеуказанного преступления, а также наличия в его действиях состава преступления.

Доводы адвокатов о том, что стороной обвинения не доказано возникшего умысла на хищение денежных средств в размере 300 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как Боранян С.К. и неустановленные лица, потребовали отдать им деньги и золотые изделия, на что потерпевший ответил, что у него нет ни денег, ни золота, тогда Боранян С.К. потребовал отдать им охотничьи ружья с патронами, сообщив, что иначе он его убьет.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш и О ошибочны, поскольку судом подробно дана оценка показаний указанных свидетелей, мотивированно по каким основаниям суд принимает одни показания и критически относится к другим показаниям.

Вопреки доводам адвокатов в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Несостоятельными являются доводы защиты о незаконности передачи материала проверки КУСП 10665 от ДД.ММ.ГГГГ в УУР ГУ МВД России по <адрес> в УМВД России по <адрес>, поскольку данный материал был направлен для организации и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, нарушений судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется не подписанное заместителем прокурора <адрес> постановление о передачи уголовного дела для соединения, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку у суда не имеется сомнений, что уголовное дело было передано для соединения с другим уголовным делом уполномоченным должностным лицом, постановление о соединении уголовных дел подписано, по делу проведено предварительное расследование. Ввиду чего, судебная коллегия не усматривает оснований для признания всех доказательств по уголовному делу недопустимыми на основании отсутствия подписи в указанном выше постановлении, как об этом указывает сторона защиты.

Доводы осужденного Бороняна С.К. и его защитника о том, что Х нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно продавал личные вещи и автозапчасти, в связи с чем имеются основания полагать, что он мог продать имеющиеся у него ружья, являются голословными и стороной защиты не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Вопреки доводам адвокатов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний М Р.А., который был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Горлов В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление совершено Горловым В.В. в августа 2018 года, около 21 часа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лица освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судебной коллегией установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Горлова В.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ истек, как в настоящее время, так и на момент постановления приговора Красноглинским районным судом г.Самара 12.11.2020 года.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело в отношении Горлова В.В. по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит прекращению.

Поскольку, назначая наказание Горлову В.В., суд применил ч.3 ст.69 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (преступление в отношении М), данная ссылка подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Горлову В.В. наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные данные о личностях осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судом обоснованно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бораняна С.К. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, наличие у него заболеваний органа зрения, положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Горлова В.В., судом обосновано признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводом защита, судом верно не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства, аморальное поведение потерпевших.

Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.ст.64,73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительных видов наказания.

Также судом верно учтено, что до вступления приговора Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2018 года в силу Г совершено тяжкое преступление в отношении Л после вступления в законную силу, то есть в период условного осуждения – тяжкое преступление отношении М (август 2018 года)

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, судом обоснованно применены правила ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ в отношении Горлова В.В.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Бораняном С.К. и Горловым В.В. преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания, положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Бораняну С.К., суд руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Горлову В.В. - положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Сумма возмещения материального ущерба потерпевшим Х и Л в размере 44 000 рублей и 29 999руб., соответственно, с ФИО1 является справедливой и оснований для изменения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.27 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░,░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░) ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░