Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 ~ М-449/2021 от 21.06.2021

               дело №2-509/2021

          УИД:61RS0034-01-2021-000876-44

                 Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                 п.Зимовники Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя ответчика Марченко С.А. - адвоката Адвокатского кабинета «Уманцев С.Н.» Уманцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/21 по иску Щербинина М.Ю. к Марченко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

        Истец Щербинин М.Ю. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Марченко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Истец просит суд - взыскать с Марченко С.А. в пользу Щербинина М.Ю. сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7382 (семь тысяч триста восемьдесят два рубля 99 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, Марченко С.А. является заемщиком согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной им собственноручно, взял в заем у Щербинина М.Ю. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должнику были перечислены в безналичном порядке на дебетовую карту ДД.ММ.ГГГГг. двумя платежами по 100 000 рублей каждый, что подтверждается выписками и сведениями Сбербанка за указанную дату, также понесены расходы в виде оплаты комиссии за услуги банка-3000 рублей. Однако до настоящего времени указанные заемные средства Щербинину М.Ю. от Марченко С.А. не возвращены, в связи с чем, с досудебной претензией заявитель неоднократно обращался к должнику, однако в добровольном досудебном порядке заемные денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возмещение оплаченной комиссии банка за безналичное перечисление от 31.05.2019г. в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также выплату проценты по ст.395 ГК РФ на дату фактического возврата должник не произвел. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ составляют сумму в размере 7382 руб. 99 коп..Расчет суммы задолженности по статье 395 ГК РФ: Сумма задолженности с НДС: 200 000 руб. В том числе НДС (0%): 0 руб. 00 коп. Период просрочки: 306 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5%. Проценты итого за период: 7382 руб. 99 коп. На момент взятия займа должник проживал по адресу: <адрес>, поэтому туда была направлена претензия от 23.09.2020г. с требованием о возврате займа, почтовый идентификатор отправления: №. Однако конверт вернулся обратно отправителю. Как стало известно позднее из источников в сети интернет Марченко С.А. был предположительно снят с регистрационного учета по указанному адресу в <адрес> решением Лабинского городского суда 20.09.2017г. дело №. Марченко С.А. предположительно имел временную регистрацию по адресу: <адрес> в общежитии, куда также была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займа, почтовый идентификатор отправления: №. Почтовое отправление не вручено до сих пор согласно данных отслеживания с сайта Почты России. Также из источников в сети интернет следует, что Марченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, куда также была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате займа, почтовый идентификатор отправления: №. Почтовое отправление не вручено до сих пор согласно данных отслеживания с сайта Почты России. Поскольку Марченко в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, сумма задолженности полежит с него взысканию в судебном порядке (л.д.6-8).

В судебное заседание истец Щербинин М.Ю. и его представитель Плотникова Т.П. не прибыли, согласно поступившего в Зимовниковский районный суд Ростовской области ходатайства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.66).

В судебное заседание ответчик Марченко С.А. не прибыл. В суд возвращены почтовые конверты на имя ответчика с надписью работника почты «адрес не проживает» (л.д.55, 65).

Согласно сведений ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области и УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ответчик -

Марченко С.А., <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50, 63).

По указанному адресу направлены судебные извещения, в деле имеются почтовые уведомления с отметкой о невручении почтовой корреспонденции по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:

- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;

- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Марченко С.А. - адвокат Уманцев С.Н., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика, его материальное положение.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ответчик Марченко С.А. взял в долг деньги 200 000 (двести тысяч) рублей у истца Щербинина М.Ю., с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей разрешения вопроса об относимости и допустимости доказательств, истец Щербинин М.Ю. представил суду в материалы настоящего гражданского дела подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Денежные средства истцом Щербининым М.Ю. были перечислены ответчику Марченко С.А. на дебетовую карту ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Всего 200 000 рублей. Также были понесены расходы в виде оплаты комиссии за услуги банка в размере 3000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте и чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 12-14).

В адрес ответчика Марченко С.А. истцом направлены досудебные претензии о возврате основного долга по договору займа, процентов (л.д. 17-26). Однако, ответчиком Марченко С.А. до настоящего времени не выполнены обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем, доказательств опровергающих доводы истца суду не представлены.

Принимая решение, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Марченко С.А., своих обязательств по договору займа денежных средств, в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору займа, суд в порядке статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ приходит к выводу, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду в подлиннике является надлежащим доказательством получения ответчиком Марченко С.А. суммы займа от истца Щербинина С.П., а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный договор займа денежных средств содержит подпись ответчика и написан им собственноручно, не свидетельствуют о безденежности займа, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства, если заемщик не докажет иное (п. 2 ст. 408, ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 421 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Положениями п. 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спорного договора займа, а также фактических отношений сторон по возврату кредита с учетом правил ст. 431 ГК РФ, следует, что у заемщика имелась обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Из материалов дела следует и не представлено доказательств обратного ответчиком и его представителем, что спорный договор займа подписан ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с порядком возврата задолженности по договору. Своей подписью в договоре ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Ни договором, ни законодательством РФ не предусмотрено право одностороннего отказа заемщика от исполнения условий договора, либо их изменения без согласия займодателя.

В частности, в спорном договоре указано, именно о займе (взятии в долг) денежных средств в размере 200 000 рублей, определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов представленный истцом так как, он произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ на основании сведений по вкладам физических лиц. Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, таким образом представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным, поскольку представленный расчет произведен за каждый период просрочки исходя из средней ставки банковского процента в этом периоде.

Расчет процентов, представленный истцом произведен следующим образом: период просрочки составляет 306 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:5%. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют в размере 7382 рубля 99 копеек.

В настоящий момент задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек, согласно расчету суммы процентов произведенному истцом - 200 000 сумма долга период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) сумма процентов за указанный период составляет 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два рубля) 99 копеек.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать в настоящее время, таким образом требования истца о взыскании процентов до полного исполнения требований пор возврату основного долга также подлежат удовлетворению.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 - проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд также принимает во внимание, что ответчик должен был знать о получении денежных средств с момента их фактической передачи.

В любом случае, период начисления процентов истцом определен уже за пределами срока возврата денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5304 (пять тысяч триста четыре рубля) 00 копеек, что также подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования Щербинина М.Ю. к Марченко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина М.Ю. к Марченко С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Марченко С.А. в пользу истца Щербинина М.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате комиссии банка в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 382 (семь тысяч триста восемьдесят два рубля) 99 копеек.

Взыскать с ответчика Марченко С.А. в пользу истца Щербинина М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 (пять тысяч триста четыре рубля) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                           Зотова А.Ю.