Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2015 от 23.09.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 г.                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     ФИО7

при секретаре                                  ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд к ФИО4 P.P., в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля MAN TGA18 450. Данный автомобиль находится во владении у ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему для дальнейшего выкупа. На момент передачи автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. Между сторонами была устная договоренность о рассрочке выплаты стоимости автомобиля на три месяца. По истечении указанного срока ответчик с истцом за автомобиль не рассчитался, как и не возвратил автомобиль. На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки MAN TGA18 450, идентификационный номер №, год выпуска 2003, взыскать с ответчика полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Истец, его представитель в судебном заседании, указав, что в настоящее время автомобиль находится у истца, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания ФИО2, который указал, что на спорном автомобиле занимался перевозкой грузов по территории России, получая от этого прибыль. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать сумму с ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, судебные извещения, направленные в адреса ответчиков возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущества и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании истец, представитель истца показали, что спорное имущество находится во владении истца, возвращено последнему органами внутренних дел, таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и пользования имуществом, суд учитывает, что заявляя названные требования, ФИО3 сослался на положения ст.ст.1102-1108 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной ко взысканию с ФИО2 суммы, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду его копию, из которого не следует получение ФИО2 какого-либо обогащения. Сам факт возможного использования принадлежащего истцу имущества, который следует со слов ФИО2, не может являться достаточным, при отсутствии иных подтверждающих названное обстоятельство доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья