Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2022 ~ М-485/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-533/2022 г.

УИД 43RS0043-01-2022-000734-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                п.Арбаж Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее – ООО «Экспресс-кредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Захарову В.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО НБ «Т.» и Захаровым В.В. был заключен кредитный договор № <...>, о предоставлении кредита в размере 81787,61 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО НБ «Т.» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс-кредит» по договору № <...>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 65313 рублей 11 копеек, в том числе 40278 рублей 10 копеек – основной долг; 25035 рублей 01 копеек – неуплаченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2159 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей. Всего 77472 рубля 51 копейка.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, с учетом мнения истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО НБ «Т.» и Захаровым В.В. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 81787,61 руб., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, сроком на 24 месяца, под процентную ставку 25,00 % годовых, ежемесячный платеж 4364 рубля, дата платежа – согласно графику платежей.

По условиям договора Захаров В.В. обязался выполнять обязанности предусмотренные договором. (л.д. 13-19).

Ответчик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки погашения задолженности.

<ДД.ММ.ГГГГ> по договору № <...> ПАО НБ «Т.» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс-Кредит», согласно которому истец принял права требования к Захарову В.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65313,11 руб. (л.д. 23-27).

Из определения об отмене судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № <...> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова В.В. задолженности по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 65313,11 руб. и государственной пошлины в сумме 1079,70 руб., был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм, <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен (л.д.10).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 65313 рублей 11 копеек, в том числе 40278 рублей 10 копеек – основной долг; 25035 рублей 01 копеек – неуплаченные проценты (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что Захаров В.В. нарушал условия договора, не уплачивал обязательные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору как правильный, соответствующий вышеприведенным нормам права и условиям кредитного договора.

На основании условий кредитного договора, вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 65313 рублей 11 копеек.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2159 рублей 40 копеек (л.д.5,9).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Экспресс-Кредит и ИП Г. заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, стоимость которых оплачена платежным поручением (л.д.28-29).

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П указывает, что судебные издержки представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - то суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, представитель в судебных заседаниях не участвовал, фактический объем услуг, оказанных истцу представителем, суд с учетом категории дела, его сложности, находит разумными в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» задолженность, образовавшуюся в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 65313 (шестьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 11 копеек, в том числе 40278 (сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 10 копеек – основной долг; 25035 (двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей 01 копеек – неуплаченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Всего 72472 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья                                 Н.А. Солоницын