Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2024 ~ М-1213/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1750/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001896-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   20 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Нехорошевой Ж.В.,

истца Кулаевской Т.П.,

представителя истца Григалашвили О.Н.,

представителя ответчика ООО «ЖУ «Красное» Акиншиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Кулаевская Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» о взыскании компенсации физического ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кулаевская Т.П. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» о взыскании компенсации физического ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.01.2024 года, примерно в 18 часов истец вышла из дома, в котором проживает, по адресу: <...>, хотела вынести бытовой мусор.

Подскользнувшись на бетонной плите у входа в подъезд, упала, потеряла сознание. Придя в чувство, с головокружением, резкой болью в руке, поднялась в квартиру, в которой проживает, позвонила дочери КЮС, которая отвезла истицу га своем автомобиле в травматологический пункт <...> ГБУЗ <...> «Городская больница <...>», где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата>.

<дата> истец заключила договор на предоставление палаты повышенной комфортности, оплатила 5 000,00 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, сроком на пять дней. Стоимость оплатила, что подтверждается чеками на оплату, актом выполненных работ.

После проведенных процедур была направлена на амбулаторное лечение ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера» <...>.

<дата> истице проведена операция (информация в выписном эпикризе).

Истцу был поставлен диагноз «Множественная травма левого предплечья со смещением без отломков. Ушибы правого предплечья.».

В период лечения истец испытывала серьезные боли в месте перелома (операции). В результате фиксации места перелома нарушился обычный, бытовой образ жизни истицы (уборка квартиры, приобретения продуктов питания, помывка). Испытывала физические и нравственные страдания.

В зимнее время в обязанности управляющих организаций входит очищение дорожек, тротуаров, подъездных путей от наледи, снежного покрова (вручную или с применением спецтехники).

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, срок рассмотрения которой и требования истца о добровольном удовлетворении требований установлен истцом до <дата>. На дату подачи искового заявления ответчик с истцом на связался, условий претензии, мирового соглашения не обсуждал.

Не обладая знаниями в области применения гражданского права, истец обратился за оказанием юридической помощи к Григалашвили О.Н. (исполнитель). <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг. Денежные средства в размере 30 000 рублей были выплачены заказчиком (истцом) исполнителю в день подписания акта выполненных работ, что подтверждается распиской в акте выполненных работ от <дата>.

Оплаченные услуги согласуются с решением Совета Адвокатской палаты <...> от <дата> (протокол №) «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за 2023 г.».

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» в пользу Кулаевская Т.П. компенсацию морального вреда в размере 355 000 рублей (из расчета моральный вред 350 000,00 рублей, физический ущерб по договору № от <дата> в размере 5000,00 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, взыскать с ответчика затраты.

В судебном заседании истец Кулаевская Т.П. на иске настаивает, пояснила, что вышла из подъезда выкинуть мусор и подскользнулась, упала, поскольку не было посыпано, вход у подъезда скользкий. Она упала назад себя, подставила руку, выявили перелом. Потом назначили операцию, но больше не падала, руку берегла. Палата повышенной комфортности понадобилась для удобства, места в обычной палате были, но там беспокойные соседки. Ранее в жилищную организацию с жалобами не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Григалашвили О.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддерживает. <дата> по предварительной договоренности выезжал к подъезду дома, где живет истец, снега не было, но была наледь. В исковом заявлении адрес истца: <...>, указан ошибочно.

Представитель ответчика ООО «ЖУ «Красное» Акиншина Е.С., действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в этом месте, переписка и фотографии не свидетельствуют о том, что в этом месте получена травма вследствие некачественного оказания услуг управляющей компанией, с жалобой на некачественную уборку истец и жильцы не обращались. Подсыпка, уборка делается периодически.

В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2024 г. управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <...>, - ООО «Жилстройкомфорт» не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании свидетель КЮС показала, что ей вечером позвонила мама (Кулаевская Т.П.), рассказала, что вышла из подъезда, сделала один шаг и оступилась, подскользнулась на месте, упала. В травмпункте выявили перелом руки. Более никаких травм с рукой е было. Потом делали операцию, проходила длительную реабилитацию, руку нужно было разрабатывать, связки, суставы ослабли. Обувь у нее зимняя, не скользкая. Вход у подъезда постоянно с гололедом, наледью, скользкий зимой, обсыпка присутствует, но ее не хватает. Мама после перелома нуждалась в помощи, ее привычный образ нарушен, испытывала дискомфорт, не могла прибраться, сама одеться, приготовить, накормить семью. Жаловалась на боли в месте перелома.

Свидетель ХЛФ суду показала, что слышала от третьих лиц, что Кулаевская Т.П. упала у подъезда, сломала руку. Около двери есть плита, песком посыпают по краю. Сама свидетель тоже подскальзывалась на плите.     Свидетель ФВВ показала, что о том, что упала женщина, узнала только в апреле. Сама она при наличии гололеда всегда подсыпает песок. Бетонная плита у подъезда гладкая, но не скользкая. Придомовую территорию посыпает с краю, чтобы жильцы не жаловались, что песок попадает в квартиры. Ее работу контролирует мастер, жалоб не было.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее надлежащего извещения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинские документы в отношении Кулаевской Т.П., проанализировав нормы материального права, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» тоже разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что истец Кулаевская Т.П., <дата> года рождения, проживает по адресу: <...>.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» на основании договора управления указанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

<дата> около 18.00 часов истец Кулаевская Т.П., при выходе из дома, в котором проживает, по адресу: <...>, поскользнулась на ледяном покрытии на бетонной плите у входа в подъезд, упала, ударившись рукой, потеряла сознание.

Придя в себя, чувствуя головокружение и резкую боль в руке, Кулаевская Т.П. из своей квартиры позвонила дочери КЮС и вместе с ней приехала в травматологический пункт <...> (ГБУЗ ПК «Городска больница <...>»).

<дата> в ГБУЗ ПК «Городская больница <...>» Кулаевской Т.П. был поставлен диагноз: Закрытый перелом лучевой кости слева со смещением, в период с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение.

<дата> истцу травматологом-ортопедом установлен диагноз: «Закрытый перелом ДЭМ лучевой кости со смещением. ЗРР <дата>. Вторичное смещение. Оперативное лечение, направлена на госпитализацию на <дата>.».

В период с <дата> по <дата> истец находилась в стационаре в отделении травматологии и ортопедии. Диагноз: «Множественная травма левого предплечья. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Ушибы левого предплечья.».

Истцу при выписке на амбулаторное лечение рекомендовано: наблюдение у травматолога в травм.пункте; ежедневная смена спиртовых салфеток; гипсовая иммобилизация - не мнее 1 мес.; после ЛФК, реабилитация массаж, физиолечение, механотерапия.

Далее Кулаевская Т.П. проходила амбулаторное лечение по <дата>, выписана к труду с <дата>.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда установлен судом, и сторонами объективно не оспорен.

Судом установлено из пояснений участников процесса, из показаний свидетелей, медицинских документов, материалов дела, что место падения Кулаевской Т.П. находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилищный участок «Красное».

Придомовая территория многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период также включена в Перечень работ по санитарной очистке придомовой территории, предусмотренный "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России, которым в своей работе руководствуются организации различных организационно-правовых форм, осуществляющие управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы (пункты 3.6.8, 3.6.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Представителем ответчика в обоснование своего несогласия с иском заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФВВ, которая показала, при наличии гололеда она всегда подсыпает песок. Бетонная плита у подъезда гладкая, но не скользкая. Придомовую территорию посыпает с краю, чтобы жильцы не жаловались, что песок попадает в квартиры. Ее работу контролирует мастер, жалоб не было.

Однако пояснения стороны ответчика, показания свидетеля ФВВ по существу не опровергают доводы истца о скользком месте у подъезда в месте падения, где она подскользнулась и упала, тем более, что при подсупке опасаются жалоб жильцом на чрезмерную подсыпку песка.

При оценке неблагоприятных погодных условий, способствовавших оледенению, и движения истца в таких условиях без должной внимательности суд должен с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить, являлись ли такие действия простой неосмотрительностью или имели признаки грубой неосторожности и с учетом этого применить или не применить последствия, указанные в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о невиновности данного ООО «ЖУ «Красное» в причинении вреда здоровью истца, а также о наличии вины самой потерпевшей, допустившей грубую неосторожность, исключающей ответственность ответчика, суд отклоняет как необоснованный, он не может быть положен в основу судебного решения, поскольку субъективно основан на предположениях стороны ответчика.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем содержании придомовой территории, не позволяют сделать вывод о том, что очистка придомовой территории для прохода пешеходов вышеназванного многоквартирного жилого дома, от наледи (льда) по состоянию на <дата>, была произведена надлежащим образом, и было достаточно посыпан песком, что исключало бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда ее здоровью.

Доказательств того, что вред здоровью истице причинен в результате её умысла или грубой неосторожности, не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истицей травмой при падении.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика, такие доказательства в силу закона должны быть представлены именно ответчиком, что сделано в ходе рассмотрения дела не было. Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что истец пренебрегла обычно предъявляемыми мерам предосторожности в ее действиях судом не установлено.

    Вместе с тем, судом ООО ЖУ «Красное», осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в том числе оказывая услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и придомовой территории, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, не обеспечило безопасный вход в подъезд, в результате чего Кулаевская Т.П. при падении получила травму. Установив вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «ЖУ «Красное» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Сообщая об отсутствии вины ответчика ООО «ЖУ «Красное» в причинении вреда здоровью истца на основании доводов о выполнении ответчиком работ по очистке территории от снега и наледи, представитель ООО «ЖУ «Красное» оценивает не вину ответчика как отношение к возможности наступления неблагоприятных последствий противоправных действий, а наличие или отсутствие противоправности в действиях истца.

Довод о том, что ответчик ООО «ЖУ «Красное» выполнил все предусмотренные договором работы по очистке дороги от снега и наледи, сделан на основании исключительности доводов и доказательств, представленных ответчиком, по существу не опровергается ответчиком утверждение истца о наличии зимней скользкости на покрытии у входа в подъезд, что подтверждает некачественное содержание со стороны организации, в том числе показаниями свидетеля.

Ответчик ООО «ЖУ «Красное» доказательств отсутствия своей вины суду не представил, вопреки установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ссылается на то, что с жалобами на ненадлежащее содержание придомовой территории не поступало и в его действиях отсутствует противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В сложившихся между сторонами правоотношениях бремя доказывания надлежащего качества оказания услуг и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в силу закона возложена на ответчика, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Презумпция вины, закрепленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преодолена ответчиком ООО ООО «ЖУ «Красное» при рассмотрении настоящего спора.

Между тем факт падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ООО «ЖУ «Красное» по уборке придомовой от снега и наледи, факт получения телесных повреждений Кулаевской Т.П. и претерпевание ею в связи с этим физической боли и нравственных страданий подтвержден совокупностью исследованных доказательств, и не опровергнут.

Установив вину ответчика ООО «ЖУ «Красное» в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить вред, суд приходит к выводу о том, что истец, которой был причинен вред здоровью, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер её страданий, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжесть полученной травмы, последствия полученной травмы, длительность ее нахождения как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденность изменения привычного образа жизни, характер ограничения движения, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу указанных выше правовых положений исходит из степени физических и нравственных страданий истца, характера и тяжести травмы, учитывает возраст истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен также с учетом обстоятельств получения истцом телесных повреждений. Ответчик ООО «ЖУ «Красное» в ходе рассмотрения дела не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение размера ответственности причинителя вреда.

Суд исходит при вынесении решения так же из того, что истцу причинен вред здоровью, усугубились ее нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, невозможностью свободно передвигаться, обслуживать себя, вести активный образ жизни, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека. Учитывая указанные обстоятельства, суд определил справедливую компенсацию за допущенное ответчиком - юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, нарушение. Такая сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечать требованиям закона, обстоятельствам дела, соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 85 000 рублей (170 000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг на предоставление палаты повышенной комфортности по договору № от <дата> в размере 5 000 рублей, которые сторона истца называет - «физический ущерб», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, независимо от того, как эти расходы называет сторона истца, такой ущерб подлежит возмещению в случае, если Кулаевская Т.П. нуждалась бы в этом виде помощи и не имела права на их бесплатное получение. Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что при стационарном лечении бесплатная палата ей была предоставлена, в таком случае независимо от мотива выбора палаты повышенной комфортности, в судебном порядке расходы по оплате дополнительных медицинских услуг с ответчика не подлежат.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кулаевской Т.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,.. суммы, подлежащие выплате специалистам.., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 02.04.2024 года Кулаевской Т.П. и Григалашвили О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 30000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждает акт по оказанию юридических услуг. Согласно п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического, правового характера по иску Кулаевской Т.П. к ООО «Жилищный участок «Красное», срок оказания услуг: с 02.04.2024 г. и до письменного уведомления исполнителя об окончании действия договора, окончанием действия договора считается подписанный акт окончательно выполненных работ. Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги: правовой аудит документов заказчика, консультация заказчика, подготовка и направление досудебной претензии, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой, апелляционной инстанции (предполагается), техническая работа (распечатка, копирование документов). Суду не представлено доказательств того, что стороны заявили о своем желании расторгнуть договор на оказание юридических услуг, договор сторонами фактически исполнен, что участниками производства по делу не оспаривается и не опровергнуто.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше частью 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, но при разрешении настоящего спора и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем рассмотренного дела, время занятости представителя подготовкой искового заявления, ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг.

Учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, обоснованность заявленных требований, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям - 50 % от одного из двух заявленных исковых требования: о взыскании компенсации морального вреда, и отказа во взыскании убытков (именуемых стороной истца физическим ущербом)), учитывая, что судом признан разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. Определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя обеспечит соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулаевской Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» о взыскании компенсации физического ущерба и морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Красное» (ОГРН 10851919001849, ИНН 59194009785) в пользу Кулаевской Т.П., <дата> года рождения, уроженки <...>, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. штраф в размере 85 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Кулаевской Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.