Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 (2-6864/2022;) ~ М-5824/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1208/2023 11 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009085-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МИнБанк» к Соколову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    04.08.2021 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор № 600-1-08-2021-8046, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 749 367 рублей 09 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 10,4 % годовых с личным страхованием и 15,4 % годовых без личного страхования (л.д. 26-28).

    Истец АО «МИнБанк», ссылаясь на то, что Соколов С.В. не исполняет должным образом принятых на себя обязательств по договору, обратились в суд с иском, и, просят: взыскать с Соколова С.В. задолженность по Кредитному договору № 600-1-08-2021-8046 от 04.08.2021 года в размере 1 871 449 рублей 76 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 671 158 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 181 766 рублей 67 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 7 184 рубля 28 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам – 11 339 рублей 94 копейки. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557 рублей (л.д. 4-6).

    В 2023 году гражданскому делу №2-6864/2022 присвоен №2-1208/2023.

    Истец - АО «МИнБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – Соколов С.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации и адресу проживания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1208/2023 (2-6864/2022) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Соколов С.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов дела следует, что 04.08.2021 года между ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» и Соколовым С.В. был заключен кредитный договор № 600-1-08-2021-8046, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 749 367 рублей 09 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 10,4 % годовых с личным страхованием и 15,4 % годовых без личного страхования (л.д. 26-28).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не выплачены.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчик не осуществил погашение задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с Кредитным договором, Соколов С.В. обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором и Графиком платежей.

31.08.2022 года Банк направил в адрес ответчика письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31-32).

Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

    Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2022 года составляет 1 871 449 рублей 76 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 671 158 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 181 766 рублей 67 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 7 184 рубля 28 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам – 11 339 рублей 94 копейки (л.д. 13-15).

    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2022 года, согласно представленного расчета Банком, составляет 1 871 449 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение Соколовым С.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик в судебном заседании не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по основному долгу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному Банком расчету задолженности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в общем размере 1 871 449 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557 рублей.

    На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «МИнБанк» к Соколову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Валентиновича, <адрес> в пользу Акционерного общества «МИнБанк» (<адрес> задолженность по Кредитному договору № 600-1-08-2021-8046 от 04.08.2021 года в размере 1 871 449 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 76 копеек, из которых: просроченная задолженность – 1 671 158 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 181 766 рублей 67 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 7 184 рубля 28 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам – 11 339 рублей 94 копейки.

Взыскать с Соколова Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «МИнБанк» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 557 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1208/2023.