Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-836/2023 от 20.09.2023

№ 2-838(1)/2023

64RS0028-01-2023-001398-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 г.          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителей ответчиков Садулаевой А.Р., Чернышовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова Александра Владимировича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об установлении даты подачи рапорта на увольнение, изменении формулировки увольнения,

установил:

Трубникова А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области об установлении даты подачи рапорта на увольнение, изменении формулировки увольнения. Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником МВД, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец привозил в отдел кадров рапорт на увольнение по собственному желанию, которое не приняли, истцу пришлось отправить рапорт почтой, рапорт получен ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать дату подачи рапорта на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В заявлении также указано, что истец пропустил месячный срок обращения в суд по уважительной причине, так как не обладает юридическими познаниями, а его представитель находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Саратовской области.

В судебное заседание истец Трубников А.В. и его представитель Лепёхин А.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Садулаева А.Р., ГУ МВД России по Саратовской области Чернышова Л.С. иск не признали, из их устных и письменных объяснений, в совокупности, следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области на <Адрес> задержан автомобиль КАМАЗ53212, водитель которого Трубников А.В. неоднократно игнорировал требования сотрудников полиции об остановке. При освидетельствовании у Трубникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств) и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства). В рамках служебной проверки Трубникову А.В. предложено представить объяснение, от дачи письменного объяснения он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступил рапорт майора полиции Трубникова А.В. об увольнении без даты увольнения, рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России от Трубникова А.В. поступило обращение с просьбой уволить его по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Трубникову А.В. дан ответ, о том, что предписано не допускать факты увольнения из органов внутренних дел по положительным основаниям сотрудников, совершивших поступки, несовместимые со службой в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.В. обратился по месту регистрации за медицинской помощью в ГБУЗ Самарской области «Большечерниговская центральная районная больница», где ему открыт лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>. Согласно ответу ГБУЗ Самарской области «Большечерниговская центральная районная больница» на запрос, Трубников А.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы, медицинская помощь оказана по факту обращения. В ходе служебной проверки установлено, что в листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> в строке место службы указано в/ч <Номер>, в таблице периода освобождения от выполнения служебных обязанностей отсутствует личная печать и подпись лечащего врача, официальных подтверждающих документов нахождения истцом ДД.ММ.ГГГГ на больничном не представлено. Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Управление майором полиции Трубниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и невыполнение требований об остановке транспортного средства свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых входит в его служебные обязанности, таким образом майор полиции Трубников А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 343-ФЗ.

Считают, что истцом нарушен установленный законом месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением. Командировка представителя истца уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 указанного закона, далее - Закон о службе).

    Согласно ч. 1 ст. 81 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

    На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Частью 12 ст. 89 Закона о службе установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 1 ст. 84 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

    Судом установлено, что приказом <Номер>-л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Трубников А.В. назначен на должность старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <Номер> в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

    Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России поступил рапорт майора полиции Трубникова А.В, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об его увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) (л.д. 118, 119).

Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области проведено освидетельствование водителю транспортного средства майору полиции Трубникову А.В., по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Управление майором полиции Трубниковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и невыполнение требований об остановке транспортного средства свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых входит в его служебные обязанности. Совершенный проступок усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам. Таким образом майор полиции Трубников А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе», согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; п. 4 ст. 7 Закона о полиции, согласно которому сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Кроме этого Трубников А.В., являясь сотрудником полиции, зная и понимая меру ответственности допустил управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные требования об остановке транспортного средства, создав тем самым угрозу жизни и здоровью граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету полиции. Должностное лицо, проводившее служебную проверку полагал бы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, несоблюдении неоднократных требований об остановке транспортного средства, старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <Номер> в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области Трубникова А.В. уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (д.д. 151-162).

    Письменное объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ Трубников А.В. начальнику ОП <Номер> в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области представить отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

    Вышеуказанное заключение служебной проверки подтверждается материалами служебной проверки; Трубниковым А.В. не оспорено, доказательств в опровержение выводов служебной проверки суду не представлено.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> л/с Трубников А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

    Согласно ч. 8 ст. 82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

    Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на работодателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы о том, что наличие рапорта сотрудника полиции о его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, не обязывает работодателя уволить сотрудника полиции по указанному основанию по истечении месяца с момента получения соответствующего рапорта при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении даты подачи рапорта и изменении формулировки увольнения.

    Кроме того судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, и об этом имеется соответствующее заявление ответчика.

    В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трубников А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сотрудниками МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Трубникову А.В. было предложено прибыть в отделение по работе с личным составом для ознакомления под роспись, в том числе, с приказом об увольнении, для получения трудовой книжки, Трубников А.В. сообщил, что прибыть не может (л.д. 79).

Таким образом о предполагаемом нарушении своего права Трубников А.В. достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск в суд предъявлен в сентябре 2023 года, установленный законом срок для обращения в суд Трубниковым А.В. пропущен, на что указывается, в том числе, в исковом заявлении, то есть факт пропуска срока не оспаривается самим истцом.

Стороной истца заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока, мотивированная тем, что представитель истца Лепёхин А.Н. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец не обладает юридическими познаниями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

    В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд пришел к выводу, что надлежащее и своевременное обращение истца Трубникова А.В. в суд за защитой своего права зависело только от его волеизъявления. Командировка представителя истца не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку Трубников А.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя. Более того, из договора оказания юридических услуг <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трубников А.В. заключил договор не непосредственно с представителем Лепёхиным А.Н., а с ООО «ТТК «Экспорт», работником которого является Лепёхин А.Н., что свидетельствует о наличии реальной возможности у истца обратиться в суд в установленный срок.

Каких-либо иных доказательств уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объективные препятствия к своевременной подаче иска у Трубникова А.В. отсутствовали, в связи с чем оснований для восстановления ему пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Трубникова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Трубникова Александра Владимировича ИНН <Номер> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главному управлению МВД России по Саратовской области ИНН <Номер> об установлении даты подачи рапорта на увольнение, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

    Решение в окончательной форме принято 09.11.2023.

    Судья