Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8524/2021 от 12.08.2021

Дело №5-8524/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., 48 д., г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел.(843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                             г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Шадрина Екатерина Владиславовна,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Андрея Михайловича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

Как указывается в протоколе об административном правонарушении, 11 августа 2021 года примерно в 15 часов 35 минут Прокопьев А.М. в помещении ресторана «Брассерия», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Переулок Дуслык, д. 8, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Прокопьев А.М. и его защитник отрицали факт совершения правонарушения, пояснив, что Прокопьев А.М. попросил у сотрудника на входе в ресторан сертификат на прибор для измерения температуры, которым ему предложили померить температуру. Возник конфликт с сотрудником охраны, говорили несколько на повышенных тонах, но нецензурную брань, ругательства Прокопьев А.М. не использовал, защищал свою позицию, требуя предоставить сертификат на прибор, который хотели к нему применить. Потом охранник начал его выталкивать, затем вызвал Росгвардию, а Прокопьев А.М. – полицию. Полагает, что общественный порядок и покой граждан он не нарушал.

Изучение представленных материалов в совокупности с пояснениями Прокопьева А.М. и его защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В подтверждение своей позиции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представляет, помимо самого протокола: протокол о доставлении, рапорт, заявление и объяснение Галиева Р.И., письменные объяснения свидетеля, сводку информации на лицо.

Действия Прокопьева А.М. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позицией должностного лица судья согласиться не может по ряду оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не преследующие цели нарушения общественного порядка.

Сам Прокопьев А.М. последовательно отрицал факт совершения вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между Прокопьевым А.М. и Галиевым Р.И. произошёл конфликт, что и послужило основанием для обращения последнего с заявлением в полицию.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у                     Прокопьева А.М. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте и данное обстоятельство материалами дела с убедительностью не опровергается.

В данном случае поведение Прокопьева А.М. определялось только возникшей конфликтной ситуацией, специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях                   Прокопьева А.М. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Подтверждают указанные выводы и видеозапись, представленная Прокопьевым А.М. и осмотренная в ходе судебного заседания.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Прокопьева А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждён допустимыми и относимыми доказательствами.

Вышеуказанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.