Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 ~ М-126/2019 от 05.03.2019

УИД 55RS0033-01-2019-000163-26

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                         р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Чирковой ТЕ, Шестаковой НЕ в интересах БМИ к Буц СЕ, Шестакову ГВ о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из государственного реестра недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Т.Е., Шестакова Н.Е. в интересах БМИ обратились с иском к Буц С.Е., Шестакову Г.В. о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исключении записи из государственного реестра недвижимости.

Согласно искового заявления истцы просили признать сделку по переходу права собственности от БМИ к Буц СЕ на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес> недействительной, исключить записи о данной сделке из государственного реестра недвижимости, признать незаконными доверенность и завещание выданные от имени БМИ ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что БМИ в силу заболевания, не понимает значение своих действий, не может руководить ими, не ориентируется в пространстве и времени, нуждается в опеке. По своему состоянию здоровья, она не может о себе позаботиться. На момент совершения сделок не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем сделки и завещание являются недействительными.

Шестакова Н.Е. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Чиркова Т.Е. указала, что её мать БМИ больна сосудистой деменцией, после смерти мужа её состояние значительно ухудшилось, она стала уходить из дома, не узнавать близких, по договоренности между детьми было определено, что мать будет проживать у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ БМИ. была доставлена в больницу в тяжелом состоянии с сильным истощением и помещена в реанимацию, после больницы, ответчик мать забрать отказался, также не разрешил ей проживать в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, который ранее принадлежал ей. В феврале 2019 года им стало известно о том, собственником дома является ответчик на основании договора дарения. В настоящее время мать проживает у сестры, которая оформила над ней опеку. Считает, что ответчик воспользовался болезненным состоянием БМИ и не законно оформил на себя право собственности на объекты недвижимости. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Ерохина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, БМИ что на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ БМИ выдала Шестакову Г.В. доверенность на совершение дарения дома и земельного участка. И ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между БМИ в лице представителя Шестакова ГВ, действующего на основании доверенности и Буцом СЕ в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку БМИ страдала и страдает психическим заболеванием, полагает, что в момент подписания доверенности на совершения дарения, она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения о последствиях недействительности сделки. Так как БМИ. лишена единственного жилья. В части признания завещания недействительным от поддержания иска отказалась.

Ответчик Шестаков Г.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах не явки суд не известил, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседания иск признал, указал, что к нему обратился Буц С.Е. с просьбой помочь оформить трактор и автомобиль, в связи с чем он согласился быть поверенным БМИ При оформлении доверенности у нотариуса, БМИ очень плохо себя чувствовала и он предлагал Буцу С.Е. отвезти её в больницу, но Буц С.Е. продолжил оформление документов. И только в регистрационной службе он понял, что оформляется право собственности на дом.

Ответчик Буц С.Е. исковые требования не признал, указал, что по предварительной договоренности между ним и сестрами было решено, что родительский дом переходит в его собственность, а он ухаживает за матерью. В счет расчета за наследственное имущество он передал Шестаковой Н.Е. <данные изъяты> рублей, также оговаривал с сестрами порядок дальнейшего расчета. За матерью он ухаживал надлежаще, действительно ДД.ММ.ГГГГ она немного была больна, так как в реанимации находилась только сутки, после больницы сестры забрали мать к себе. Дом действительно закрыт, и он пояснял участковому, о том, что он требует ремонта. Считает, что все сделки совершены законно, мать добровольно подарила ему дом и земельный участок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комаров А.В., в судебном заседании иск не признал, указал, что все действия были совершены в строгом соблюдении норм, доверенность была удостоверена нотариусом в соответствии с законодательством о нотариате. О совершении договора дарения БМИ. была уведомлена и согласна подарить дом сыну. Никаких нарушений норм допущено не было просил в удовлетворении иска отказать. Так как до настоящего времени Буц С.Е. несет бремя содержания переданного ему в дар жилого помещения, следит за ним, оплачивает текущие платежи.

Третьи лица нотариус Метелева И.Б. и ВРИО нотариуса Метелев А.В. в судебном заседании не участвовали, согласно письменных возражения указала, что возражают против удовлетворения исковых требований, так как доверенность была удостоверена в соответствии с действующим законодательством, личность БМИ. была установлена по паспорту, выяснено её волеизъявление на дарение, разъяснены последствия и содержание доверенности, доверенность была прочитана ей вслух и подписана ею. В этот же день был подготовлен проект договора дарения в простой письменной форме. Просили в удовлетворении иска отказать дополнили, что завещание может быть обжаловано только после открытия наследства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Таврический отдел в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела выслушав стороны суд приходит к следующему:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выданное пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ БМИ на праве собственности принадлежали жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ БМИ. выдана удостоверенная нотариусом доверенность <адрес>0 на совершения дарения принадлежащих ей жилого дома, с кадастровым номером № площадью 104,7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> на имя Шестакова Г.В. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения (т. 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между БМИ в лице представителя Шестакова ГВ, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и Буцом СЕ в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 94-95).

Данный договор зарегистрирован и составлена запись о государственной регистрации права N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Буцом СЕ права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и запись о государственной регистрации права N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Буцом СЕ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Решением Таврического районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, БМИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана недееспособной. (т.2 л.д. 27-28)

Распоряжением Таврического отдела межрайонного управления министерства труда и социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-р Шестакова НЕ, назначена опекуном БМИ.

Истцы Чиркова Т.Е. и Шестакова Н.Е., являясь дочерьми БМИ в своем исковом заявлении указывают, что при заключении договора дарения и выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. БМИ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу заболевания, сосудистой деменции, которая прогрессирует со дня смерти их отца с января 2018 года. кроме того они указали, что с 2016 года они не однократно показывали мать психиатрам и уже тогда был установлен данный диагноз.

С целью проверки указанных доводов, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова».

Согласно заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ., БМИ на момент выдачи нотариальной доверенности и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством сосудистой деменцией (слабоумием) (по <данные изъяты>-<данные изъяты> и страдает таковым в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у БМИ признаков ишимической болезни сердца, артериальной гипертензии, сердечной аритмии, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, с недостаточностью головного мозга, с постепенным снижением памяти, интеллекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ консультировалась неврологом и психотерапевтом, отмечалось снижение интеллектуально-мнеститеских функций, выраженным снижением процессом осмысления, установлен диагноз «сосудистая деменция без психотических эпизодов», рекомендована госпитализация в психиатрический стационар. Кроме того после составления доверенности и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комиссией психиатров дано заключение о выявлении когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, достигающих выпаженной степени. В ходе проведенной экспертизы установлено у БМИ выявлены свойственный сосудистой деменцией инертность психической работоспособности, выраженное снижение интеллектуально-мнеститеских функций, с губым снижением объема запоминания, недоступностью обобщения, ригидностью мышления, выраженные эмоционально-волевые личностные изменения по органическому типу, с дезориентировкой в месте, времени, частичной дезориентировкой в личности, нарушения критики к своему состоянию и ситуации, утратой бытовых навыков, наряду с характерной для сосудистой деменции неврологической и соматической клинической картиной. Указанное психическое расстройство БМИ учетом её индивидуальных особенностей с лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности, заключения договора дарения и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (лишало способности осознавать сущность сделки, её юридические последствия, прогнозировать результат, регулировать свое поведение. Присущие БМИ индивидуальны особенности в виде внушаемости и подчиняемости оказали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинных медицинских карт в отношении БМИ Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Из представленных медицинских документов следует, что первоначально БМИ диагноз «сосудистая деменция» был поставлен в мае 2018 г., и на протяжении последующего времени она неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме того после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в стационар.

Проанализировав медицинские документы, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения и выдачи нотариальной доверенности БМИ страдала сосудистой деменцией, что повлияло на её психическое состояние.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что мать БМИ самостоятельно высказала намерение подарить дом и зелью ему в присутствии нотариуса, не свидетельствуют о её психическом состоянии, позволяющего осознавать юридические последствия сделки по договору дарения на момент его подписания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности и заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ БМИ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, исковые требования Шестаковой НЕ в интересах БМИ к Буц СЕ, Шестакову ГВ о признании недействительными доверенности, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия полагает применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ответчиком Буцом С.Е.

Решая вопрос о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

Таким образом, завещание при жизни гражданина, его совершившего, не порождает никаких правовых последствий. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) в силу того, что отсутствует предмет обжалования.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

На день рассмотрения иска БМИ жива, в связи с чем оснований у суда о рассмотрении данных исковых требований нет, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданную БМИ на имя Шестакова ГВ, удостоверенную МАВ., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа – Таврический район Омской области МИБ.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БМИ в лице представителя Шестакова ГВ, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и Буцом СЕ в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Буцом СЕ права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права N № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Буцом СЕ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Таврического районного суда Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019 года

Судья: Н.И. Гартунг