Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2023 ~ М-2816/2023 от 03.08.2023

86RS0001-01-2023-003893-06

дело №2-3297/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

старшего помощника Ханты – Мансийского прокурора Солянниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/2023 по иску Сорокиной Алёны Николаевны и Широносова Максима Вадимовича к Акционерному обществу «Управление технологического транспорта», третьи лица Хабибулаев Шохрух Адхамович и Акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истцы Сорокина Алена Николаевна и Широносов Максим Вадимович обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее по тексту АО «УТТ»), третьи лица Хабибулаев Шохрух Адхамович и Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца Сорокиной А.Н. имеется легковой автомобиль KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 41 км 50 м автодороги Нягань - Талинка в Октябрьском районе ХМАО - Югры произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № №, под управлением третьего лица Хабибулаева Ш.А., которое принадлежит на праве собственности ответчику АО «УТТ», являющегося работодателем для третьего лица, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и транспортного средства истца, под управлением Широносова М.В. Во время ДТП истец Широносов М.В. и пассажиры транспортного средства KIA RIO (Киа Рио) получили телесные повреждения. В соответствии с инструкцией сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, составили схему происшествия, протокол об административном правонарушении в отношение третьего лица, произвели опрос свидетелей и участников ДТП. Поскольку в ДТП были потерпевшие, то ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью» для определения тяжести полученных телесных повреждений участниками ДТП. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда ХМАО - Югры третье лицо Хабибулаев Ш.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Поскольку в ДТП был причинён вред здоровью, то истец Сорокина А.Н. обратилась в страховую компанию ответчика. Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое после вынесения постановления об административной ответственности в отношении третьего лица исполнило свои обязательства по страховой выплате и произвело страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец Сорокина А.Н. организовала независимую оценку ущерба, о чем письменно уведомила ответчика. На оплату услуг почтовой связи истец потратила 874 рубля 01 копейка. После произведённого осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Представитель ответчика отсутствовал на осмотре. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 289 854 рубля 22 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 138 000 рублей. Размер годных остатков транспортного средства составил 179 394 рубля 32 копейки. С учётом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер не возмещаемого истцу имущественного вреда составляет 558 605 рублей 68 копеек из расчёта = 1 138 000 - 400 000 - 179 394,32. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Во время дорожного происшествия истец Широносов М.В. и пассажиры транспортного средства получили травмы и были доставлены скорой помощью в травмпункт БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» (<адрес>), где у истца Широносова М.В. было установлено: ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и левого лучезапястного сустава, которые находятся в прямой причинно-следственной в связи с ДТП. Было рекомендовано: покой, разгрузка конечности, эластичный бинт, холод первые сутки, долгит гель 3 р/<адрес> дней, кетанов 10 мг при болях. Во время ДТП истец Широносов М.В. испытал сильную физическую боль от столкновения во время так называемого «удара хлыста» на позвоночник. Болезненные и неприятные ощущения наблюдались истцом в течение недели. Истец Широносов М.В. не мог работать, исполнять домашние обязанности. Моральный вред от физических страданий во время причинения вреда и в процессе лечения истцом оценивается в размере 50 000 рублей. За составление искового заявления истец Сорокина А.Н. потратила 30 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, истец Сорокина А.Н. просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 558 605 рублей 68 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг связи в размере 874 рубля 01 копейка и 669 рублей 72 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 786 рублей; истец Широносов М.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Сорокина А.Н. и Широносов М.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Ответчик АО «УТТ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Хабибуллаев Ш.А., АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности и законности требований истцов о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 41 км 50 м автодороги Нягань - Талинка в <адрес> ХМАО - Югры произошло ДТП с участием транспортных средств: УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак А №, под управлением третьего лица Хабибулаева Ш.А., которое принадлежит на праве собственности ответчику АО «УТТ», и транспортного средства истца Сорокиной А.Н. KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак В №, под управлением Широносова М.В.

Виновником в ДТП признан Хабибулаев Ш.А., который управляя транспортным средством УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак А №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения при спуске, во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, принял меры к торможению, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулаев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак: В 982 ME 186, получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Широносову М.В., пассажирам, находившимся в транспортном средстве KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак В 982 ME 186.

В результате ДТП истцу Широносову М.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и левого лучезапястного сустава.

Согласно справке о первичном осмотре в травм.пункте от ДД.ММ.ГГГГ у Широносова М.В. установлен ушиб мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и лучевого лучезапястного сустава, рекомендован покой, разгрузка конечности, долгит гель 3р/7 дней, кетанов 10 мг при болях.

Действия третьего лица Хабибулаева Ш.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца и причинением вреда здоровью.

Транспортное средство УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика АО «УТТ», ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

Истец Сорокина А.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу Сорокиной А.Н. выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей по договору страхования № по полису ОСАГО № по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина А.Н. организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 30 000 рублей (договор № по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного исследования № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак В № без учета износа деталей составляет 1 289 854 рубля 22 копейки, с учетом износа – 986 362 рубля 87 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 138 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 394 рубля 32 копейки.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертного исследования № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак В 982 ME 186, без учета износа деталей составляет 1 289 854 рубля 22 копейки, с учетом износа – 986 362 рубля 87 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 138 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 394 рубля 32 копейки.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, с ответчика АО «УТТ» в пользу истца Сорокиной А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 558 605 рублей 68 копеек из расчета: 1 138 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 179 394 рубля 32 копейки (рыночная стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Широносову М.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, поясничного отдела позвоночника и левого лучезапястного сустава.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судом установлено, что Хабибулаев Ш.А. в момент ДТП в силу трудовых обязанностей управлял принадлежащим ответчику АО «УТТ» источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, который фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу и сделан с учётом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Сорокина А.Н. понесла расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка судом принята в качестве надлежащего доказательства, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и расписки, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую разумный характер.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сорокиной А.Н. понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 874 рубля 01 копейка и 669 рублей 72 копейки. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных почтовых расходов в заявленном размере.

Суд, определяя в соответствии с п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей в пользу истца Сорокиной А.Н., в пользу истца Широносова М.В. в размере 300 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 519 рублей подлежит возврату истцу Сорокиной А.Н. на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Сорокиной Алёны Николаевны (ИНН № Широносова Максима Вадимовича (ИНН №) к Акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (ИНН № третьи лица Хабибулаев Шохрух Адхамович и Акционерное общество «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу Сорокиной Алёны Николаевны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 558 605 рублей 68 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг связи в размере 874 рубля 01 копейка и 669 рублей 72 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 786 рублей; а всего к взысканию 628 935 (шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Возвратить Сорокиной Алёне Николаевне сумму излишне оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 519 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управление технологического транспорта» в пользу Широносова Максима Вадимовича в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 50 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей; а всего к взысканию 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                    С.В.Вахрушев