Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3652/2024 от 05.07.2024

04RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            05 июля 2024 года                                                                                                    <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании    заявление Князевой Я. Р.    об отмене заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Филберт" к Князевой Я. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Филберт" к Князевой Я. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено. Постановлено: Взыскать с Князевой Я. Р.    в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 256 333,40 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 147 944,30 руб., задолженность по процентам 93 009,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 380,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,34 руб.

               Обращаясь в суд, ответчик Князева Я.Р. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она о заочном решении не знала, судебные извещения, копию заочного решения не получала, поскольку по указанному в иске адресу    не проживает, с 2019 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> С заочным решением не согласна, поскольку считает, что задолженности перед ООО ПКО «Филберт» не имеет.

В судебное заседание ответчик Князева Я.Р. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Князева Я.Р. с    ДД.ММ.ГГГГ.    зарегистрирована по адресу: г <данные изъяты> в то время как судебные извещения направлялись по иному адресу, по которому ответчик не проживает.

          Таким образом, судом установлено, что     ответчик по уважительной причине не могла явиться на судебное заседание, поскольку не была надлежаще извещена о судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, на которые ссылается в настоящем, и которые не были предметом судебной оценки. При этом, доводы заявителя, в частности об отсутствии задолженности перед ООО «Филберт», могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с изложенным, заочное решение подлежит отмене, а производство по делу – возобновлению для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Солнечногорский городской суд <адрес>    по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

     Как следует из заявления Князевой Я.Р., копии паспорта, Князева Я.Р.     с ДД.ММ.ГГГГ.       зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>. В данном случае дело относится к территориальной подсудности Солнечногорский городской суд <адрес>    .

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание факт регистрации и проживания Князевой Я.Р.       с ДД.ММ.ГГГГ.    по адресу:    <адрес> суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче в Солнечногорский городской суд <адрес>    для рассмотрения по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 23, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отменить заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Князевой Я. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возобновить производство по делу.

      Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Князевой Я. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Солнечногорский городской суд <адрес>    для рассмотрения по существу

            Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

     Судья:                                                                                     М.М.Прокосова