Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8075/2023 ~ М-6415/2023 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2023

Дело № 2-8075/2023

66RS0001-01-2023-007067-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             12 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Сергея Владимировича к Хоробрых Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Шешуковой Галиной Владимировной. В 2023 году брак был расторгнут. Бывшая супруга истца, воспользовавшись удручающим состоянием его здоровья, продала дом и земельный участок, зарегистрированный на его имя, своей дочери от первого брака, а также перевела с его банковского счета на счет Хоробрых Т.С. (дочери от первого брака) 2 689 998 рублей. Перевод был сделан тремя траншами посредством онлайн банка со смартфона истца Шешуковой Г.В. Переводы были ДД.ММ.ГГГГ – 999 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 999 999 рублей. Истец в тот момент был не в состоянии совершать подобные действия, поскольку был частично обездвижен после инсульта.

Поступившие денежные средства ответчик использовала для покупки квартиры, в которой и проживает.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не являются ни подарком, ни оплатой за что-либо, ни возвратом ранее полученных средств. Разрешения на перевод денежных средств истец не давал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 689 998 рублей; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы в размере 15 000 рублей (расходы на представители и почтовые расходы).

В судебном заседании истец, представитель истца, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились, представлять свои интересы доверили представителям.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица с требованиями иска не согласился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Шешуковой Галиной Владимировной. Хоробрых Татьяна Сергеевна является дочерью Шешуковой Г.В.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты истца, на счет Хоробрых Т.С. было переведено 2 689 998 рублей. Перевод был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 690 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 999 999 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шешукова С.В. к Шешуковой Г.В., Хоробрых Т.С., Хоробрых А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Шешукову С.В. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 695 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 375 000 рублей. То есть в общей сумме 3 070 000 рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ Шешуков С.В. осуществил перевод Татьяне Сергеевне Х. в сумме 999 999 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевод Галине Владимировне Ш. в сумме 300 000 рублей.

Суд обращает внимание, что Шешуков С.В., требуя взыскания компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на совместно нажитое имущество супругов, саму сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, несмотря на то, что судебной экспертизой установлено, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не оспаривал; требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлял; о неполучении денежных средств не сообщал.

Как установлено судом, денежные средства в сумме, соответствующей стоимости двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступили именно на банковский счет истца. Этими денежными средствами он распорядился в очень небольшой промежуток времени (два дня). О том, что переводы осуществлены не им, а иным лицом, Шешуков С.В. не заявлял.

Решение суда в данной части истцом не оспорено.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что истец не лично осуществлял банковские операции по переводу денежных средств со своего счета, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

На основании п.1 ст.854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст.1).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ч.15 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или ч. 11 настоящей статьи.

Частью 9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что третье лицо Шешукова Г.В. имела доступ к его счету, могла воспользоваться электронной подписью, кодами, паролями, иными средствами, позволяющими осуществить перевод денежных средств со счета, учитывая, что при надлежащей добросовестности именно истец должен был принять надлежащие меры к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве. Более того, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что денежными средствами распорядился лично истец.

Учитывая изложенное, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шешукова Сергея Владимировича к Хоробрых Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья