Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2022 ~ М-3162/2022 от 05.07.2022

39RS0001-01-2022-004374-13     Дело № 2-4259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

- представителя истца Куцова Д.Н.,

- ответчика - ИП Игнатьева В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Щербакова Е.П. Кущенко А.В. к ИП Игнатьеву В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Щербакова Е.П. Кущенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Игнатьеву В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере № рублей и неустойки в сумме № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Е.П. и ИП Игнатьевым В.Е. был заключен договора аренды земельного участка по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами договора была определена арендная плата в размере № рублей в месяц, и срок ее внесения ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока договора на неограниченное время, если одна из сторон не потребует его расторжения. Договор до подачи иска не расторгнут. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11483/2017 от 21.12.2018 года в отношении арендодателя Щербакова Е.П. введена процедура банкротства реализация имущества; финансовым управляющим утвержден Кущенко А.В. В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стало известно о наличии действующего договора аренды между сторонами. Из объяснения арендодателя и анализа движения денежных средств по счетам Щербакова Е.П., финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по указанному договору аренды. Указанная задолженность по арендной плате, с учетом поступивших от ответчика платежей, составляет № рублей. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере № за каждый день просрочки. Данная неустойка, рассчитанная в соответствии с договором, составила 2 № рублей.

Представитель истца финансового управляющего Кущенко А.В. – Куцов Д.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просила иск удовлетворить.

Щербаков Е.П. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск в части основного долга признает, указав на то, что ответчиком не оспаривается наличие договорных отношений с Щербаковым Е.П., Полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просили снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым Е.П. и ИП Игнатьевым В.Е. был заключен договора аренды земельного участка по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сторонами договора была определена арендная плата в размере № рублей в месяц, и срок ее внесения ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением срока договора на неограниченное время, если одна из сторон не потребует его расторжения. Договор до подачи иска не расторгнут.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному расчету (л.д. 5), задолженность ИП Игнатьева В.Е. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Допустимых доказательств погашения задолженности по арендной плате за землю суду не представлено. Ответчиком расчет суммы задолженности по арендной плате не оспорен, возражений не представлено. Поскольку, на момент рассмотрения дела по существу, обязательства перед арендодателем по уплате арендной платы за землю не исполнены, задолженность по арендной плате не погашена, суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с декабря 2020 года по март 2022 года в размере 165 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды земельного участка предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере №% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная неустойка, рассчитанная в соответствии с договором, № рублей. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит их обоснованными.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, и принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно вести к возникновению необоснованной выгоды у лица, требующего ее взыскания, при этом неустойка должна оставаться адекватным инструментом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, суд приходит к выводу, что договорная неустойка, установленная в размере № от суммы платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Достижение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, по мнению суда, будет достигнуто путем снижения неустойки до № рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и не будет при этом создавать условий, при которых неправомерное поведение лица нарушившего обязательство, является для него более выгодным, чем правомерное.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░