Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-3370/2023;) ~ М-1541/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-66/2024 52RS0007-01-2023-001926-37

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                     11 марта 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Седовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцуповой Снежанны Сергеевны к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением Шкерина Виктора Васильевича, принадлежащего на праве собственности ПАО МТС и Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Анцуповой Снежанне Сергеевне.

В результате ДТП тр./средству Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена), было причинено множество механических повреждении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что в действиях Шкерина В.В. не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Транспортное средство Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена), на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Транспортное средство Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак (марка обезличена), на момент ДТП было застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

(дата) АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 119 573 рублей.

Истец полагает, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.

С целью определения ущерба, причиненного ТС, Анцупова С.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 458 100.

Стоимость экспертных услуг составила 17 000 рублей.

Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой составляет 338 527 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 338 527 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы с ответчика. Также просил судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением Шкерина Виктора Васильевича, принадлежащего на праве собственности ПАО МТС и Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Анцуповой Снежанне Сергеевне.

В результате ДТП тр./средству Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена), были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что в действиях Шкерина В.В. не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Транспортное средство Mercedes-Benz S-Класс 500, гос.рег.знак (марка обезличена), на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Транспортное средство Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак (марка обезличена), на момент ДТП было застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

(дата) АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 119 573 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) между ответчиком и ООО «ФИЛД ФОРС ГРУПП РУС» был заключен договор №... на управление транспортными средствами, в том числе Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак (марка обезличена)

ООО «СпецПерсонал» является субподрядчиком ООО «ФИЛД ФОРС ГРУПП РУС».

На момент ДТП виновник ДТП Шкерин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПерсонал» (Трудовой договор №... от (дата), приказ о приеме на работу от (дата)).

Из заключения судебной экспертизы ООО (марка обезличена) №... от (дата) следует, что на дату ДТП ((дата)) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Mercedes- Benz S-класс 500, VIN №..., гос.рег.знак (марка обезличена) по факту ДТП от (дата), в соответствии с единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет (округленно): 36 900 руб. – без учета износа, 28 900 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-класс 500, VIN №..., гос.рег.знак (марка обезличена) необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП (дата), по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (дату проведения экспертизы), составляет 71 500 руб.

Поскольку рассматриваемое КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения до рассматриваемого события, а также имеет срок эксплуатации, превышающий 5 лет, то расчет величины УТС не производится, в виду отсутствия критериев.

Указанное заключение суд принимает за относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертом при проведении экспертизы сделаны неверные выводы об объеме повреждений при спорном дтп, поскольку после спорного ДТП автомобиль истца получил повреждения в ДТП от (дата), опровергается сведениями, содержащимися в экспертном заключении: экспертом были истребованы из Госавтоинспекции сведения о всех ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в распоряжении эксперта имелось заключение специалиста ООО (марка обезличена) от (дата), которое содержит Акт осмотра транспортного средства истца от (дата), то есть после спорного ДТП, но до ДТП от (дата).

Поскольку экспертом дано заключение по имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Таким образом, ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы суд полагал не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме (119 573 руб.), разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (ущерба) не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебное расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░.(░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7740000076) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)