Решение по делу № 3а-91/2018 ~ М-103/2018 от 20.07.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи областного суда Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре – Корженко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

М. (далее также – административный истец) обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Советский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указал, что в производстве МО МВД России «Советский» находилось уголовное дело №, возбужденное 4 февраля 2010 года, по которому 15 ноября 2010 года он был признан потерпевшим. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности 27 октября 2014 года. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 8 месяцев.

Административный истец полагает нарушенными его права, поскольку на протяжении всего досудебного производства он не получал копий документов, в том числе, о привлечении в качестве потерпевшего, о прекращении уголовного преследования. В связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-9 по приговору Советского городского суда от 14 апреля 2010 года не мог участвовать в следственных действиях.

Административный истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей.

Одновременно административным истцом представлено в суд заявление с ходатайством о восстановлении ему срока на обращение с административным исковым заявлением, так как постановление о прекращении уголовного преследования по делу № ему направлено не было, а было получено им только в конце 2017 года, после его обращений в органы прокуратуры.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

О времени и месте проведения предварительного судебного заседания М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№, извещён в установленном законом порядке (л.д. 34). При этом полученным им определением суда М. разъяснено предусмотренное статьёй 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) право на ведение административного дела суде через представителей. Своего представителя М. в судебное заседание Калининградского областного суда не направил.

От МО МВД России «Советский» в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление М. в которых содержится просьба в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать в полном объёме.

От Министерства финансов Российской Федерации в суд поступил письменный отзыв, в котором содержится просьба при наличии оснований для удовлетворения требований М. вынести решение с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Советский» – Гнездилова О.А., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области – Комарова И.В., просили суд в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении ему срока на обращение с административным исковым заявлением отказать, полагая, что уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учётом мнения иных участников процесса и на основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого Колесникова Евгения Евгеньевича по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вынесено следователем СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» старшим лейтенантом юстиции Т. 27 октября 2014 года (л.д. 13).

Административное исковое заявление по настоящему делу направлено М. в суд 10 июля 2018 года, т.е. с пропуском установленного КАС РФ и Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячного срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные) (пункт 30).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-42/2018 по исковому заявлению М. к МО МВД России «Советский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 26-28), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года (л.д. 29-32), установлено, что 04.02.2010 г. следователем СО при ОВД по Советскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения С., 01 02.2010 М. <данные изъяты> сзади (уголовное дело №).

Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено М. 04.02.2010 по адресу: <адрес>.

Указанный адрес, в качестве своего адреса регистрации и проживания М. сообщил следователю 01.02.2010 при опросе и 04.02.2010 при сообщении о преступлении, что подтверждается соответствующим объяснением и протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Постановлением следователя от 15.11.2010 М. признан потерпевшим по уголовному делу №. Ему под роспись разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В дальнейшем, в период с 04.04.2010 по 20.02.2011 производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, и возобновлялось.

Уведомления о совершаемых процессуальных действиях направлялись М. по адресу: <адрес>.

20.02.2011 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № (по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ) с присвоением номера №.

В период с 22.02.2011 по 06.10.2014 производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чём М. уведомлялся по вышеуказанному адресу.

06.10.2014 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № (по обвинению Колесникова Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ), с присвоением номера №.

Постановлением следователя от 13.10.2014 М. переведён из ФБУ ИК-№ УФСИН России в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Калининградской области на срок 02 месяца 00 суток, для производства следственных действий по уголовному делу №.

22.10.2014 по делу назначены судебная криминалистическая экспертиза, и судебная дактилоскопическая экспертиза, 21.10.2014 и 24.10.2014 назначены судебные медицинские и криминалистические экспертизы. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта М. знакомиться отказался в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколах процессуальных действий.

22.10.2014 М., в присутствии защитника Алешкиной О.В., отказался от проведения очной ставки с подозреваемым Колесниковым Е.Е., что зафиксировано в протоколе очной ставки, который М. отказался подписать в присутствии понятых и адвоката.

28.10.2014 следователем, с целью определения степени тяжести телесных повреждений причинённых М., их локализации, давности, механизма причинения, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно содержащейся в материалах дела письменной информации эксперта Бюро СМЭ г. Советска Агеева Ю.Г. от 29.10.2014, М., доставленный 28.10.2014 в Советское межрайонное отделение БСМЭ, от проведения судебно-медицинской экспертизы категорически отказался.

27.10.2014 производство по уголовному делу № в отношении подозреваемого Колесникова Е.Е., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекращено постановлением следователя, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В остальной части уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

На основании заявления М. от 21.08.2017, Советским городским судом (исх. № от 26.09.2017) ему выдана копия постановления по уголовному делу № от 27.10.2014 и одновременно разъяснено, что поскольку сроков обжалования постановления следователя уголовно-процессуальным законом не установлено, судебного решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, для его обжалования не требуется. Данное постановление он вправе обжаловать в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу № от 27.10.2014, М.. до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года указано, что из объяснений М. в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что до следователя им не доводилась информация об изменении места жительства, о нахождении в местах лишения свободы истец со своей стороны в известность следователя не ставил, на протяжении длительного периода времени судьбой своего заявления о совершении в отношении него преступления не интересовался, в том числе не обжаловал действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, в установленном законом порядке каких-либо заявлений о фальсификации должностными лицами органов предварительного расследования доказательств по уголовному делу, о чём указано в апелляционной жалобе, не подавал, до настоящего времени постановление о прекращении производства по уголовному делу истцом так обжаловано и не было.

При указанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, суд в настоящем административном деле не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Согласно пункта 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу № вынесено 27 октября 2014 года. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано М. с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока. При установленных обстоятельствах, связанных с тем, что М. под роспись были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ, им самим до следователя не доводилась информация об изменении места жительства, о нахождении в местах лишения свободы, названные административным истцом в заявлении причины пропуска срока, связанные с неполучением вышеуказанного постановления, не могут быть признаны уважительными. У административного истца имелась возможность запросить копии принятых процессуальных решений по указанному уголовному делу и ознакомиться с ними, своевременно направить иск в суд.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, М. не указывает и доказательств не приводит.

Указанный в заявлении довод М. о том, что пропущенный процессуальный срок ему был восстановлен определениями Калининградского областного суда от 16 мая 2018 года и от 6 июня 2018 года, не соответствует действительности.

Определением судьи Калининградского областного суда от 16 мая 2018 года административное исковое заявление М. оставлено без движения, М. предоставлен срок до 31 мая 2018 года для устранения недостатков.

Определением судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2018 года административное исковое заявление М. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2018 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков