Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 26.06.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                  г. Симферополь

       Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Бастион» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 марта 2023 года по материалам искового заявления ООО «Бастион» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ООО «Бастион» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 033, 73 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2018 г. решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 84 954,33 руб.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления судом установлено, что заявление подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым Оникий И.Е. от 16.02.2023 г. исковое заявление ООО «Бастион» было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков, та как к исковому заявлению была приобщена копия заочного решения суда от 17.07.2018 г., которая в виду ее качества не позволяет в полном объеме ознакомиться с содержанием документа касательно даты вступления в законную силу. Кром е того необходимо предоставить сведения обращении указанного заочного решения суда к принудительному исполнению и его результатов.

Копия определения суда направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому отправлению № истом получена копи определения суда 12.03.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13.03.2023 года исковое заявление ООО «Бастион» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Бастион» ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 13.03.2023, материалы по заявлению ООО «Бастион» к ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользованием чужими деньгами направить мировому судье со стадии принятия к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания не извещались. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обжалуемом определении установлено, что истцом не устранены указанные в определение суда от 16.02.2023 г. недостатки, в связи с чем исковое заявление было возвращено с приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос и принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья руководствовался положениям п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в результате чего сделал вывод о том, что данное исковое заявление подлежит возврату.

Суд не соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения в части компетенции мирового судьи и дел, подсудных мировому судье установлены также в ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 3 Закона Республики Крым от 01.09.2014г. №61-ЗРК «О мировых судьях в Республике Крым».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из приведенных материалов, усматривается, что определением суда от 16.02.2023 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлено истцу устранить недостатки в срок до 10 марта 2023 г. Однако копия определения суда истцом получена только 12.03.2023 г., в связи с тем, что место нахождения истца <адрес>

Названное обстоятельство привело к тому, что истец был поставлен в положение, при котором фактически был лишен процессуальной возможности по совершению надлежащих процессуальных действий в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13.03.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение, частная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 марта 2023 года - отменить.

Возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        А.Ю. Микитюк