Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шексна                                     05 февраля 2020 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., при секретаре Афанасец А.А., рассмотрев частную жалобу Лапаевой Л.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапаевой Л.В. отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа,

                                                                      установила:

    Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Лапаевой Л.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 600 рублей и расходы на уплату госпошлины в сумме 232 рубля.

    Лапаева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявленных требований сослалась на невозможность единовременного исполнения судебного акта по причине трудного материального положения, просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа с ежемесячными выплатами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 832 рубля.

    В судебное заседание Лапаева Л.В. и представитель ООО «Центр Денежной Помощи» не вызывались.

    Мировым судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Лапаева Л.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что имеются все основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения, так как единственным доходом для неё является заработная плата и на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезный препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Лапаевой Л.В. мировой судья обоснованно руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, пришёл к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям федерального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно того, что она не имеет иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы, наличие несовершеннолетнего ребенка, обязанность уплаты других платежей, достаточными основаниями для предоставлении рассрочки не являются, поскольку данные обстоятельства к числу непредвиденных и исключительных обстоятельств не относятся, так как своей уровень дохода, наличие иждивенцев должны быть учтены Лапаевой Л.В. при заключении договора займа, при этом доказательств отсутствия и нее иного имущества, а также дохода, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного решения, не представлено.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой Л.В. без удовлетворения.

    Судья                                                                          Е.В. Шутова