Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2021 ~ М-2856/2020 от 21.12.2020

                                                                                           Дело № 2-651/2021

        УИД 16RS0045-01-2020-007334-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                                          город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средина М.А. к Гараевой С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и действительной,

УСТАНОВИЛ:

Средин М.А. обратился в суд с иском к Гараевой С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и действительной.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Гараевой (Срединой) С.Н. 01 июня 2014 года заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В день заключения названного договора между сторонами также подписан акт приёма-передачи указанной доли названного объекта недвижимого имущества. Истец указывает, что принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором, он исполнил в полном объёме, уплатив ответчику за приобретённую долю в праве собственности сумму в размере 200000 рублей. На момент заключения договора купли – продажи, приобретённая Срединым М.А. доля в праве собственности на обозначенный объект недвижимости, находилась под обременением в виде ипотеки (залога) у ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого обстоятельства договор купли-продажи при его заключении не был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан и на основании него также не была осуществлена регистрация переходила права собственности на спорную долю.

По утверждению истца, в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполнены Срединым М.А. в полном объёме, обременение в виде ипотеки, наложенное на указанный объект, снято, однако ответчик Гараева С.Н. в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности по договору купли-продажи от 01 июня 2014 года не является.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований Средин М.А. просит признать сделку по купле-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенную между ним и Гараевой (Срединой) С.Н. 01 июня 2014 года состоявшейся и действительной.

В судебном заседании истец Средин М.А. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гараевой С.Н. – Серюков Н.В. с иском не согласился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что Средина С.Н. и Средин М.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

Ответчик Средина С.Н. 01 августа 2018 года сменила фамилию Средина на Гараеву, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 01 августа 2018 года серии №.

Между истцом Срединым С.Н. и ответчиком Гараевой (Срединой) С.Н. 01 июня 2014 года заключен договор купли – продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 200000 рублей. В названном пункте также указано на то, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение передачи денежных средств Срединой С.Н. также составлена расписка.

Так же составлен передаточный акт от 01 июня 2014 года, в котором стороны отразили, что Средина С.Н. передала, а истец принял указанное недвижимое имущество. Стороны друг к другу претензий по техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры не имеют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Средин М.А. в его обоснование сослался на то, что на момент заключения договора купли – продажи, приобретённая Срединым М.А. доля в праве собственности на обозначенный объект недвижимости, находилась под обременением в виде ипотеки (залога) у ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого обстоятельства договор купли-продажи при его заключении не был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Татарстан и на основании него также не была осуществлена регистрация переходила права собственности на спорную долю. По утверждению истца, в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполнены Срединым М.А. в полном объёме, обременение в виде ипотеки, наложенное на указанный объект, снято, однако ответчик Гараева С.Н. в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности по договору купли-продажи от 01 июня 2014 года не является.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, такой способ защиты права как признание сделки купли-продажи доли в праве на объект недвижимости действительной, не предусмотрен действующим законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего правопритязания.

С учётом изложенного, в условиях того, что в рассматриваемой ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако требований о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от ответчика к истцу не заявил, на заявленных изначально исковых требованиях о признании сделки по купле-продаже состоявшейся и действительной настаивал.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает Средина М.А. права предъявить иск о защите нарушенных прав по иным основаниям с предъявлением других требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Средина М.А. к Гараевой С.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и действительной оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.