Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2023 от 31.08.2023

Дело № 1 – 459/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002384-13-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                            11 октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката Бедаревой О.В., предъявившей удостоверение и ордер,

подсудимого Вавиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Вавиленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

13.11.2017 Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Кемеровской области от 01.02.2018 года) к 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 9 месяцев.

На основании постановления Чебулинского районного суда от 24.11.2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 2 года 3 месяца 17 дней. Освобожден из КП- 2 Поселеок № 1 Чебулинского района Кемеровской области.

22.09.2023 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи отбытием дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средства. 26.03.2022 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничение свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вавиленко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вавиленко А.В. был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренногоч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области Вавиленко А.В. заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ Вавиленко А.В. освобожден условно из <...> Согласно справке из ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Филиал по Рудничному району г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ Вавиленко А.В. поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, связанного с ограничением свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания, связанного с лишением права управлять транспортными средствами. Таким образом, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Вавиленко А.В. считается лицом, имеющим судимость по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке из ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, водительское удостоверение <...> гр. Вавиленко А.В. сдано в ОГИБДД г. Прокопьевска на хранение в связи с лишением права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ.

Вавиленко А.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около <...>, по ул. <...>, СНТ «Изора 3», <...>, Кемеровской области – Кузбасса, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение по территории <...> ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов на участке местности, расположенном в районе дома по <...>, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Вавиленко А.В., был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. Вавиленко А.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый Вавиленко А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину Вавиленко А.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Вавиленко А.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Вавиленко А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им объяснений и подробных и последовательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; занятие общественно- полезным трудом – трудоустроен.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту работы – положительно (л.д.99), не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 97, 98), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому Вавиленко А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания в виде исправительных работ будет способствовать, как исправлению осужденного, так и предупреждению совершению им нового преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Вавиленко А.В. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Вавиленко А.В. отбыто, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Вавиленко А.В. не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавиленко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Вавиленко А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу Вавиленко А.В. под стражей не содержался.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

    - административный материал: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении на гр. Вавиленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диск с записями факта отказа от освидетельствования на состояние опьянения Вавиленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

    - автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <...> и документы на автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком Е 786 АУ 142: ПТС серии <...>; свидетельство о регистрации ТС серии <...> г., хранящиеся у свидетеля Вавиленко А.В., – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течении 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                          <...>                         Е.П.Зарубина

<...>