Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 (2-3972/2023;) ~ М-3558/2023 от 24.11.2023

УИД 74RS0032-01-2023-004711-89

Дело № 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года          г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи             Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Татьяны Владимировны к Назаренко Андрею Михайловичу, Спасенову Максиму Владимировичу, Спасеновой Лидии Сергеевне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хомутова Т.В. обратилась в суд с иском к Назаренко А.М., Спасенову М.В., Спасеновой Л.С. о признании недействительными: договора дарения от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Спасеновой Л.С. и Спасеновым М.В.; договора купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М.; применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что между Спасеновой Л.С. и Лопатиной (Хомутовой) Т.В. (истец), действующей от имени Спасенова М.В. ДАТА был заключен договор дарения квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР. Впоследствии, ДАТА между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора определена в размере 3 000 000 рублей. Совершению последней сделки купли-продажи спорного имущества предшествовало заключение между Спасеновым М.В. и истцом мирового соглашения, утвержденного Миасским городским судом Челябинской области от 31 августа 2022 года, одним из условий которого было согласие Спасенова М.В. сохранить за Хомутовой Т.В., ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС временно, до момента перехода права собственности на жилое помещение другому лицу и выплата Спасеновым М.В. Хомутовой Т.В. компенсации в размере 30% от стоимости квартиры. В ходе данного судебного заседания истцу стало известно о том, что ее мать Спасенова Л.С. подарила спорную квартиру своему сыну Спасенову М.В., тем самым лишив Хомутову Т.В. права пользования данным объектом недвижимости и исключив его из состава наследственной массы. Между тем, Спасенов М.В. фактически дар не принимал, в квартире не проживал, ею не пользовался, распоряжаться ею не был намерен. В спорном помещении после заключения договора дарения осталась проживать истец вместе со своими детьми и матерью Спасеновой Л.С. После выставления Спасеновым М.В. квартиры на реализацию, истец стала возражать против совершения сделки купли-продажи, что привело к судебному спору, в рамках которого и было заключено мировое соглашение. От продажи квартиры Спасенов М.В. выплатил истцу 30% стоимости указанного имущества в размере 900 000 рублей, определенной договором купли-продажи – 3 000 000 рублей. При этом, квартира была продана вместе с правом аренды земельного участка, на котором она расположена. Стоимость уступки права аренды составляет 1 700 000 рублей, 30% от которой не были включены в расчет компенсации. Считает, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи явно занижена, указывает на неравноценность встречного предоставления и существенное, безосновательное отклонение договорной цены от рыночной. Таким образом, истец полагает, что совершенные им сделки нельзя признать законными.

В судебном заседании истец Хомутова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что в договоре дарения она фигурирует в качестве доверенного лица Спасенова М.В., действуя на основании доверенности, однако сам договор она не подписывала, подписала чистый бланк, а доверенность на ее имя Спасеновым М.В. никогда не выдавалась, ввиду отсутствия такой необходимости. Настоящий иск инициирован ею ввиду несогласия с размером выплаченной Спасеновым М.В. компенсации за квартиру без учета стоимости договора уступки права аренды земельного участка. За 900 000 рублей она не может приобрести себе и своей семье жилье, между тем на протяжении длительного периода времени она проживала в спорной квартире, которая, кроме прочего была передана в пользование всей семье –матери, бабушке и ей на основании документов, в последующем дающих право на приватизацию имущества.

Представитель истца Мурзина Н.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях своего доверителя в судебном заседании. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, полагая разрешение данного вопроса юридически значимым обстоятельством по делу.

Представитель ответчиков Назаренко А.М., Спасенова М.В. – Коваль Л.В. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, обращая внимание на наличие у первоначального собственника спорного имущества Спасеновой Л.С. права на его реализацию иному лицу на основании той или иной сделки. Признание сделок недействительными права истца не затронет, ввиду того, что Хомутова Т.В. собственником квартиры не являлась, а вопрос включения такого имущества в состав наследственной массы Спасеновой Л.С. является крайне преждевременным.

Ответчики Назаренко А.М., Спасенов М.В., Спасенова Л.С., представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Спасенова Л.С. является матерью ответчика Спасенова М.В. и истца Хомутовой (ранее – Лопатиной) Т.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года, вступившего в законную силу 14 октября 2008 года, за Спасеновой Л.С. признано право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Спасенов М.В. и Лопатина (в настоящее время – Хомутова) Т.В., которые не возражали против признания за Спасеновой Л.С. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Хомутова Т.В. принимала участие и выражала свою позицию в рамках вышеуказанного гражданского дела по иску Спасеновой Л.С., следовательно, установленные итоговым судебным актом обстоятельства являются обязательными для нее, как и само судебное решение. Таким образом, все ссылки истца о передаче квартиры в собственность всем членам семьи, в силу чего она также обладает правом владения на жилое помещение являются несостоятельными, поскольку решением суда право собственности на квартиру было признано за одним титульным собственником – Спасеновой Л.С.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, следует, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2008 года, право собственности было зарегистрировано за Спасеновой Л.С. на основании заявления от ДАТА.

ДАТА между Спасеновой Л.С. (даритель) и Лопатиной (в настоящее время – Хомутовой) Т.В., действующей по доверенности от ДАТА, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО8, реестровым НОМЕР, как представитель Спасенова М.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1 договора).

ДАТА ФИО9, представив доверенность от ДАТА, удостоверенную нотариусом г. Москвы ФИО8, реестровым НОМЕР, а также договор дарения от ДАТА, в интересах Спасенова М.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Право собственности Спасенова М.В. на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца относительно того, что доверенность на ее имя Спасеновым М.В. не выдавалась, договор дарения ею не подписывался, в регистрации сделки она не участвовала опровергаются выше исследованными доказательствами по делу. При этом, доказательств подтверждающих данные доводы Хомутовой Т.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Хомутова Т.В. лично, действуя в интересах своего брата Спасенова М.В. заключила с матерью Спасеновой Л.С. спорную сделку в ДАТА, ввиду чего отражение в исковом заявлении обстоятельств осведомленности о такой сделки лишь при рассмотрении дела Миасским городским судом Челябинской области в 2022 году, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДАТА между Спасеновым М.В. (продавец) и Назаренко А.М. (покупатель) заключен договор дарения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, общей площадью ДАТА кв.м., с кадастровым НОМЕР, по адресу: АДРЕС (п. 1.1 договора).

Цена объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором составляет 3 000 000 рублей (п. 2.1 договора), которые уплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора купли-продажи в полном объеме (п. 2.2.1 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Назаренко А.М. ДАТА.

Реализуя гарантированное право на судебную защиту, Хомутова Т.В. обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о признании заключенных между ответчиками договоров недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении договором дарения от ДАТА и договором купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ее прав и законных интересов, истец не обосновала, каким образом будут восстановлены ее права признанием сделок недействительными, ограничившись в своем исковом заявлении лишь перечислением обстоятельств, предшествующих ее обращению с настоящим исковым заявлением, ссылками на положения гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.

Предмет и условия договоров не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и отнюдь не нарушают права истца по настоящему делу. К тому же, выбранный истцом способ защиты права, не является единственным ему доступным.

Так, исходя из искового заявления и пояснений Хомутовой Т.В. в судебном заседании следует, что фактически спор между ней и ответчиками возник ввиду ее не согласия с размером выплаченной Спасеновым М.В. в рамках мирового соглашения, утвержденного Миасским городским судом Челябинской области 31 августа 2022 года, суммой, определенной исходя из цены оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М.

Одним из условий мирового соглашения являлось согласие Спасенова М.В. сохранить за Хомутовой Т.В., ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС временно, до момента перехода права собственности на жилое помещение другому лицу и выплата Спасеновым М.В. Хомутовой Т.В. компенсации в размере 30% от стоимости квартиры.

Истец полагает, что цена договора явно занижена, а выплаченная Спасеновым М.В. компенсация не учитывает стоимость договора уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенного под спорным жилым помещением.

Между тем, определение цены реализуемого объекта недвижимости является исключительной прерогативой сторон совершаемой сделки, без согласования которой ее заключение невозможно. Также исключительной прерогативой сторон является определение условий мирового соглашения, утверждаемого на любой из стадий гражданского производства.

В настоящее время определение Миасского городского суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения между Спасеновым М.В. и Хомутовой Т.В. вступило в законную силу, является обязательным для суда, а его условия не могут быть оспорены путем подачи одной из сторон гражданского иска. Обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение возможно в кассационном порядке (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в рамках настоящего гражданского дела истец пытается оспорить условия мирового соглашения в части определения компенсации, подлежащей выплате Спасеновым М.В. – 30% от стоимости квартиры, дополнив указанную сумму и стоимостью уступки права аренды на земельный участок, что не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Хомутовой Т.В.

Не является юридически значимым обстоятельством и определение рыночной стоимости имущества, реализованного Спасеновым М.В. по оспариваемому договору купли-продажи от ДАТА, вследствие чего у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Так, определение рыночной стоимости имущества не может в последующем служить основанием к признанию сделки между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М. недействительной, поскольку каких-либо прав Хомутовой Т.В. не восстановит, напротив, применение последствий недействительности сделки может явиться ухудшающим положение истца обстоятельством, ввиду получения ею денежной компенсации от продажной цены имущества в размере 30%.

Другие ссылки истца на то, что спорные сделки направлены, в том числе и на исключение имущества из состава наследственной массы Спасеновой Л.С. являются необоснованными. Спасенова Л.С., Спасенов М.В., являясь в разные периоды времени собственниками спорной квартиры обладали правом на реализацию такого имущества по своему желанию и исходя из своих потребностей, каких-либо оснований на ограничение которого у Хомутовой Т.В. не имеется, в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо злоупотреблений в действиях ответчиков при совершении оспариваемых сделок судом не выявлено.

Также представителем ответчиков Коваль Л.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям Хомутовой Т.В. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию Хомутовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного между Спасеновым М.В. и Назаренко А.М., не истек. Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения указанной части искового заявления.

Срок исковой давности истек по требованию Хомутовой Т.В. о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенному между Спасеновой Л.С. и Спасеновым М.В., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено то, что участвуя как доверенное лицо одаряемого, Хомутовой Т.В. стало известно о сделке в день ее заключения – ДАТА. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек ДАТА, в связи с чем Хомутовой Т.В. пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в рассматриваемой части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Хомутовой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.