Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Сорокина Я.Г.                    дело № 12-474/2023

66MS0227-01-2023-000675-02

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года                             город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, а именно: не разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не представлены документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя.

Защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>1, защитник <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, заслушав защитника <ФИО>4, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в районе <адрес> Свердловской области, <ФИО>1 управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №/196, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 <ФИО>1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5 при наличии у <ФИО>1 клинического признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации ГАУЗ СО <адрес> больница, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту Порядок медицинского освидетельствования). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором Lion flcometr SD-400, прошедшим государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 00:16 – 0,40 мг/л, в 00:35 – 0,49 мг/л, что отвечает требованиям пункта 15 Порядка медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе составила 0,40 мг/л и 0,49 мг/л, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха согласно пункту 11 Порядка медицинского освидетельствования должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования это требование врачом соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 19 минут.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении <ФИО>1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Факт управления <ФИО>1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 проводилось с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>1 разъяснялись, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО>1 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер