Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2023 (33-14201/2022;) от 14.12.2022

судья: Бобылева Е.В. гр. дело №33-841/2023 (33-14201/2022)

(гр. дело №2-5531/2022)     63RS0045-01-2022-006221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишустиной Н.В. в лице представителя по доверенности Штейнгарт И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Котенковой <данные изъяты> к Мишустиной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котенковой <данные изъяты> в пользу Мишустиной <данные изъяты> долг по договору займа от 28.07.2020 года оформленное распиской в сумме 5 000 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб., а всего 5 030 200 (пять миллионов тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца Нестеровой Н.Н., представителя ответчика Садчиковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мишустиной Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, в виде расписки, в соответствии с условиями которого Котенкова А.Н. передала Мишустиной Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Мишустина Н.В. взяла на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 14.08.2020 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 11.08.2022 года истец направил претензию о возврате долга, требования по которой не выполнены. В связи с чем, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги юриста, понесла расходы, для дальнейшей защиты прав в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мишустиной Н.В. долг по договору займа от 28.07.2020 года в сумме 5 000 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., госпошлину 23 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишустина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Садчикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считала судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Нестерова Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласилась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 года Мишустиной Н.В. составлена расписка о получении ею от Котенковой А.Н. 5000000 руб., на срок до 14.08.2020, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.35).

Указанная расписка от 28.07.2020, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствует о получении денежной суммы Мишустиной Н.В. с условием возвратности и заключении договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, Мишустина Н.В. подтвердила сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердила письменно сумму заемного обязательства.

При этом факт получения заемных денежных средств в обозначенном распиской размере ответчик не оспаривает, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Котенковой А.Н., суд исходил из того, что займ до настоящего времени не возвращен в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, судом ошибочно отвергнут приходный кассовый ордер № от 22.09.2020, представленный ответчиком, в качестве доказательства частичного погашения суммы займа в размере 424 000 руб.

Отсутствие в приходно–кассовом ордере отметок, что эти денежные средства перечислены в счет погашения займа, не может расцениваться, что сумма 424 000 руб. перечислена ответчиком на банковский счет Котенковой А.Н. в счет какого-то иного обязательства.

При этом Котенкова А.Н. не оспаривала в суде первой инстанции, что счет, на который перечислены денежные средства в размере 424 000 руб., принадлежит ей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие, что денежные средства ответчиком Мишустиной Н.В. перечислены не в счет погашения займа.

Доводы о том, что от Котенковой А.Н. на имя Мишустиной Н.В. была выдана доверенность на право управления ее счетами, что подтверждается заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счета от 27.06.2019г., договорами банковского вклада от 27.06.2019г., приходным кассовым ордером от 27.06.2019г., которые подтверждают, что Мишустина Н.В. переводила и могла управлять счетами Котенковой А.Н., поэтому сумма в размере 424000 руб. – это денежная сумма, которую ответчик также могла снять со счета истца и ей же перевести, судебная коллегия находит несостоятельными.

Договор денежного займа между сторонами был заключен 28.07.2020г., перевод Котенковой А.Н. от имени Мишустиной Н.В. был осуществлен 22.09.2020г., доказательств, что указанные денежные суммы в полном размере или частями снимались со счета истца, не представлено, как не представлено доказательств того, что счет с которого был осуществлен перевод был самого истца, напротив, обстоятельства того, что ответчик осуществила перевод со своего счета, стороной истца не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком сумма займа возвращена истцу в размере 424 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 576 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция СОКА № на сумму 7000 руб. по договору оказания консультационных услуг и составления искового заявления.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

При взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, которая не представляется сложной, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, судебная коллегия учитывает, что исковые требования Котенковой А.Н. удовлетворены частично, что от заявленных ею по данному делу 5000000 руб., взыскано с ответчика 4576000 руб., что составляет 91,52 %.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также пропорцию, подлежащую применению, величиной 91,52 %, приходит к выводу о взыскании с Мишустиной Н.В. в пользу Котенковой А.Н. расходы на юридические услуги в размере 6406,40 руб.

Учитывая, размер взысканной судом суммы (4576000 руб.), положения ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по настоящему делу составляет 31080 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска, Котенковой А.Н. оплачено 23200 руб. (л.д.6), то указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 7880 руб. (31080 руб.- 23200 руб.) в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Мишустиной Н.В. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера задолженности и судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.10.2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Мишустиной <данные изъяты> в пользу Котенковой <данные изъяты> долг по договору займа от 28.07.2020 года в сумме 4 576 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6406,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Взыскать с Мишустиной Надежды Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7880 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: