Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2023 ~ М-1180/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2023 года    гор. Беслан

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия -Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева А. В. к АО СК «Боровицкое страховое общество» и Губиевой О.А о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Тедеев А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, и к Губиевой О.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Губиевой О.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21440, г.р.з. А 014 ТМ 15 РУС, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Nissan Fuga, г.р.з. О 963 OP RSO.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Губиевой О. А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX .........

    г. Тедеев А.В. обратился в АО СК «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П (далее — Правила ОСАГО).

    г. АО СК «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Боровицкое страховое общество» организовало проведение транспортно трасологического исследования в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от <дата> ........ механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

    г. в АО СК «Боровицкое страховое общество» Тедеевым А.В. направлено заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 300 221 рубль 38 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований Тедеев А.В., приложил заключение независимой экспертизы ........ от <дата>, проведенной в ИП Икаев Б.Т., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей, составляет 300 221 рубль 38 копеек.<дата>.

В соответствии со статьей Федерального закона от <дата> ........-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ........-Ф3) АО СК «Боровицкое страховое общество» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Тедеев А.В., обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением № У-22-123206. По результатам рассмотрения обращения Тедееву А.В. решением № У-22-123206/5010-010 от <дата> отказано в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 300 221 рубль 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ссылаясь на положения ст.ст. 23,98, 131,132, 198 ГПК РФ, 15,929,930,1064,1073, 931, ГК РФ, ст.ст. 1,7,11,12, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Тедеев А.В., просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере - 300 221 рублей, неустойку в размере - 300 221 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150110 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, взыскать с Губиевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму ущерба в размере 99 779 рублей.

Истец Тедеев А.В. извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении производства по делу, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» А.Д. Гагоев, действующий на основании доверенности ........ от <дата>,

надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление от <дата> в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле материалов, настаивал на рассмотрение в отсутствии должным образом уведомленного истца либо его представителя, в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме, на основании возражений на исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество».

В возражениях АО «Боровицкое страховое общество» на исковое заявление указано, что <дата> АО СК «Боровицкое страховое общество» получило заявление от Тедеева А.В. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П (далее - Правила ОСАГО).

    г. АО СК «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Боровицкое страховое общество» организовало проведение транспортно трасологического исследования в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от <дата> ........ механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

    г. АО СК «Боровицкое страховое общество» получило заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 300 221 рубль 38 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приложил заключение независимой экспертизы ........ от <дата>, проведенной в ИП Икаев Б.Т., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей, составляет 300 221 рубль 38 копеек.

В соответствии со статьей Федерального закона от <дата> ........-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ........-Ф3) АО СК «Боровицкое страховое общество» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отказе в * удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, позиция АО «Боровицкое страховое общество» также подтверждается результатом рассмотрения обращения истца, поданного в соответствии с Федеральным законом от <дата> ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением

Финансового уполномоченного №№ У-22-123206/5010-010 от <дата> отказано в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 300 221 рубль 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 ООО рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения Тедеева А.В, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс» № У-22- 123206/3020-007 от <дата> Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-22-123206/3020-007 от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место

    г. с участием Губиевой О.А. и Заявителя.

В суд поступили письменные представителя объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова в которых, он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец Тедеев А.В., надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела.

Ответчик Губиева О.А., надлежащим образом был уведомлена по месту жительства о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> ........Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии

обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Губиевой О.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21440, г.р.з. А 014 ТМ 15 РУС, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Nissan Fuga, г.р.з. О 963 OP RSO.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Губиевой О. А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX .........

    г. Тедеев А.В. обратился в АО СК «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П (далее - Правила ОСАГО).

    г. АО СК «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Боровицкое страховое общество» организовало проведение транспортно трасологического исследования в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от <дата> ........ механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

    г. в АО СК «Боровицкое страховое общество» Тедеевым А.В. направлено заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 300 221 рубль 38 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований Тедеев А.В., приложил заключение независимой экспертизы ........ от <дата>, проведенной в ИП Икаев Б.Т., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей, составляет 300 221 рубль 38 копеек. <дата>.

В соответствии со статьей Федерального закона от <дата> ........-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ........-Ф3) АО СК «Боровицкое страховое общество» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Письмом от <дата> ........ АО СК «Боровицкое страховое общество» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата>, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Тедеев А.В., обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением № У-22-123206. По результатам рассмотрения обращения Тедееву А.В. решением № У-22-123206/5010-010 от <дата> отказано в удовлетворении требований к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 300 221 рубль 38 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение решения Финансовым уполномоченным в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс» № У-22-123206/3020-007 от <дата> Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-22-123206/3020-007 от <дата>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В обоснование исковых требований Тедеев А.В. сослался на экспертное заключение ИП Икаев Б.Т. ........ от <дата>, согласно которому которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей, составляет 300 221 рубль 38 копеек.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении представителя Тедеева А.В. с заявлением о страховой выплате, <дата> АО «Боровицкое страховое общество» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушении указанной нормы закона, Тедеев А.В. к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства, либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании заказал исследование о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

Согласно изложенного, экспертное заключение ИП Икаев Б.Т. ........ от <дата> о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством, учитывая также и то, что оно проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта и не подтверждает получение транспортным средством Nissan Fuga, г.р.з. О 963 OP RSO повреждений при обстоятельствах ДТП <дата>.

Более того, как видно из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Тедеева А.В. проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс» № У-22-123206/3020-007 от

    г., выводы которого также противоречат доводам истца, указанным в исковом заявлении.

Истец не оспорил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» от <дата> ........, а также независимую техническую экспертизу, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Техассистанс» № У-22-123206/3020-007 от <дата> Ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы транспортного средства в суде при рассмотрении дела не заявил.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, не подтвердил их и не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о получении всех повреждений транспортным средством Nissan Fuga, г.р.з. О 963 OP RSO, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, исковые требования Тедеева А.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Губиевой О. А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и суммы ущерба в размере 99 779 рублей, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не представил надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тедеева А. В. к АО СК «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения в размере - 300 221 рублей, неустойки в размере - 300 221 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150110 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, к Губиевой О. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы ущерба в размере 99 779 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

X

                        Председательствующий    ^———            —        Доева Е.М.