Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-400/2024 (33-13557/2023;) от 01.11.2023

Судья: Лебедева И.Ю.                         Гр. дело № 33-400/2024 (33-13557/2023)

№ 2-7663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакаевой Ирины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Победа Инвест» к Пакаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пакаевой Ирины Владимировны (паспорт № выдан Управлением внутренних дел г. Сызрани Самарской области 27.05.2003 г.) в пользу КПК «Премиум Инвест» (ОГРН 1186313055246) задолженность по договору займа № от 22.12.2020 г. по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 317 868,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего: 1049 197,04 руб.

Взыскать с Пакаевой Ирины Владимировны в пользу КПК «Премиум Инвест» проценты по договору займа по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № 68/ЗР от 22.12.2020 г., начиная с 25.08.2023 года по день фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 56,10 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, принадлежащую Пакаевой Ирине Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Премиум Инвест» обратился в суд с иском к Пакаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «Победа Инвест»22 декабря 2020г.заключен договор займа 68/ЗР о предоставлении Пакаевой И.В. займа в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев (не позднее 22 июня 2021г. включительно) с начислением процентов за пользование займом в размере 17% годовых. На основании дополнительного соглашения от23 декабря 2020г.к договору потребительского займа№/ЗРот22 декабря 2020г.процентная ставка установлена в размере 60% годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 руб.

Порядок и сроки погашения предоставленного займа определяются разделом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

В установленные договором (графиком платежей) сроки возврат заемщиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

По состоянию на 20 апреля 2021г. задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 809 665, 07 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 700 000 руб., задолженность по уплате процентов - 102 410,96 руб., неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7254,11 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

Переданное в ипотеку недвижимое имущество оценено по соглашению сторон в размере 1400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа№/ЗРот22 декабря 2020г. по состоянию на 30 июня 2022г. в размере 2838601,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 700000 руб., по уплате процентов - 638601,84 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 500000 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 500000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов более трех месяцев в размере 500000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗР от 22 декабря 2020 г., начиная с 1 июля 2022 г. по день фактического погашения основного долга; неустойку в размере 1 % от суммы займа начиная с 1 июля 2022 г. за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства; неустойку (штраф) за образование просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом за период более трех месяцев, неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 586 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» взыскана задолженность по договору займа №/ЗР от 22 декабря 2020 г. по основному долгу в размере 700000 руб., по уплате процентов в размере 638601,84 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993,01 руб., а всего 1373594,85 руб.

С Пакаевой И.В. в пользу КПК «Премиум Инвест» взысканы проценты по договору займа по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа №/ЗР от 22 декабря 2020г., начиная с 13 июля 2022 г. по день фактического погашения основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь: 56,10 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №, принадлежащую Пакаевой Ирине Владимировне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору займа № от 22.12.2020 г. задолженность в размере 1017868,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23 586 руб. Также просил взыскать проценты по договору займа по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № от 22.12.2020 г., начиная с 25.08.2022 г. по день фактического погашения основного долга. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Пакаевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок займа 6 месяцев ею не согласовывался, она намеревалась заключить договор на 5-7 лет, предполагает, что договор мог быть подменен на другой, с кабальными условиями. Ею было подано встречное исковое заявление об изменении условий заключенного договора займа, которое необоснованно не было принято судом к производству. Судом при вынесении решения не были соблюдены требования п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), в резолютивной части решения не указано, какие суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 11 400 000 руб., что значительно ниже рыночной. Также судом не была дана оценка представленным ею заявлениям и жалобам в полицию и прокуратуру г. Тольятти, не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, она готова оплачивать сумму займа в течение срока 5-7 лет.

Пакаева И.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца Терещенко А.И. не возражал против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в представленном ответчиком отчете, против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020г. между КПК «Победа Инвест» и Пакаевой И.В. заключен договор № о предоставлении займа в размере 700 000 руб. на срок 6 месяцев, окончательный срок возврата займа - не позднее 22 июня 2021г. включительно. Договором предусмотрена процентная ставка за пользованием займом в размере 17% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности.

В соответствии с п. 6 договора займ погашается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 22-го числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение 1 к договору).

В соответствии с данным графиком заемщиком должно осуществляться ежемесячное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование займом одинаковыми платежами в размере 122519,19 руб.

Договором предусмотрено взимание неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу, рассчитанной от суммы неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

Договором займа также предусмотрено, что если срок возврата потребительского кредита (займа) на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (зама).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 700 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

22 декабря 2020г. между КПК «Победа Инвест» и Пакаевой И.В. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого Пакаева И.В. (залогодатель) передает в ипотеку КПК «Победа Инвест» (залогодержателю) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь: 56,10 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №.

Залогом вышеуказанного имущества обеспечивается полное исполнение Пакаевой И.В. обязательств по договору займа № от 22 декабря 2020г. (п.1.2 договора).

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) указаны условия договора займа: сумма займа 700000 руб.; окончательный срок возврата займа – не позднее 22 июня 2021г включительно; процентная ставка за пользование займом – 17 % годовых, начисляемых на остаток фактической задолженности.

Залоговая стоимость передаваемого в ипотеку имущества по соглашению сторон определена в 1400000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25 декабря 2020г.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 г. к договору потребительского займа № от 22.12.2020 г. была установлена процентная ставка в размере 60% годовых от суммы, неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты образования просроченной задолженности до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно.

В установленные сроки возврат денежных сумм заемщиком не производился, в связи с чем истцом по состоянию на 24.08.2022 года рассчитана задолженность заемщика в размере 1017868,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 317868,70 руб. При этом расчет процентов за пользование займом произведен истцом в уточненном исковом заявлении с учетом ставки 17 % годовых, согласно первоначальному договору, без учета повышения ставки дополнительным соглашением. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Установив факт заключения договора займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по договору, и невнесения ею ни одного платежа в счет погашения займа, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пакаевой И.В. в пользу КПК «Победа Инвест» задолженности в размере 1017868,70 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 317868,70 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты по договору займа по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, что соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судом проверялись доводы ответчика о кабальности сделки, введении ее в заблуждение истцом, и были мотивированно отклонены.

Также суд, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Сызрань, <адрес>, заложенное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества суд определил в размере залоговой стоимости, указанной в договоре - 1 400 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается и полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок займа 6 месяцев ею не согласовывался, она намеревалась заключить договор на 5-7 лет, договор мог быть подменен на другой, с кабальными условиями, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные доказательствами.

Спорный договор займа подписан Пакаевой И.В. лично, что ответчиком не оспаривалось, содержит условие о сроке действия договора и возврата займа – 6 месяцев, с 22.12.2020 по 22.06.2021, с погашением займа ежемесячными аннуитетными платежами по 122 519, 19 руб. Пакаева И.В. воспользовалась заемными денежными средствами, однако, свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, сумма основного долга и проценты в установленном договором размере – 17% годовых, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что материальное положение Пакаевой И.В. не позволяет ей погасить задолженность по договору займа в срок, предусмотренный договором, основанием для освобождения от уплаты задолженности или снижения ее размера не является.

Как усматривается из материалов дела, с какими-либо встречными требованиями Пакаева И.В. к КПК «Победа Инвест» не обращалась, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не было принято судом к производству ее встречное исковое заявление об изменении условий заключенного договора займа.

Обстоятельство, на которое Пакаева И.В. ссылается в жалобе – что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из определенной договором от 22.12.2020 залоговой стоимости.

В то же время, решение суда было вынесено 24.08.2023, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, а залоговая стоимость не свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, суду первой инстанции исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2023 следует, что ответчик от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась. Суд первой инстанции не предложил ответчику представить отчет о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, по своей инициативе экспертизу также не назначил.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.01.2024, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 3 244 384 руб. Представителем истца определенная в отчете рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.

Оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется, так как он выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком отчет об оценке как новое доказательство, и считает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости квартиры - 2 595 507,20 руб., изменив в указанной части решение суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом при вынесении решения не были соблюдены требования п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), в резолютивной части решения не указано, какие суммы подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Из содержания данной нормы следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить размер обеспеченной этим залогом задолженности заемщика, который указать в судебном акте.

Требования статьи 54 Закона об ипотеке судом при вынесении оспариваемого решения были соблюдены, в резолютивной части решения указана подлежащая взысканию с Пакаевой И.В. задолженность, которая и является суммой, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, определить начальную продажную стоимость в размере 2 595 507,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: