Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 (2-4127/2022;) ~ М-4188/2022 от 28.11.2022

УИД: 31RS0022-01-2022-007474-82

гр. дело № 2-702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2023                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой И.В. к Придачину А.В. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречному иску Придачина А.В. к Плотниковой И.В. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности,

установил:

Плотникова И.В. обратилась в суд с иском к Придачину А.В., которым просила прекратить ее право долевой собственности (1/2) на жилой дом (блокированной застройки), площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на здание, площадью <данные изъяты>

В свою очередь Придачин А.В. предъявил встречный иск, которым просил выделить ему в собственность здание, площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований стороны указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Данный дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически дом еще при строительстве был разделен на две изолированные части, в которых проживали семьи, не являющиеся между собой родственниками.

В тоже время, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации на объект недвижимости права долевой собственности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Суд принимает во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ "часть жилого дома" определена в качестве отдельного вида жилых помещений, то есть предусмотрена возможность указания в ЕГРП вида жилого помещения именно как "часть жилого дома".

Понятие "домовладение" определено в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (в редакции от 23 февраля 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что часть здания как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Данный дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Скрынниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С 1960 года и до настоящего времени порядок пользования данным жилым домом не изменился. Дом фактически имеет два обособленных друг от друга жилых блока и представляет собой дом блокированной жилой застройки, определение которому содержится в ст. 49 ГрК РФ, предусматривающей, что жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Принимая во внимание, что с 1960 года спорный жилой дом отражен в сведениях государственного технического учета как жилой дом, состоящий из двух изолированных частей (блоков), и до настоящего времени органы местного самоуправления не потребовали от сторон по делу привести указанный жилой дом в исходное состояние, указывающее на то, что он представляет собой индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления не имеется возражений против создания сторонами дома блокированной застройки.

Данная позиция согласуется с содержанием письма Министерства экономического развития РФ от 08 мая 2019 г. № ОГ-Д23-4342 –ГЕ/19, из содержания которого следует, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой части соответствует «свой» земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания-блоки жилого дома блокированной застройки.

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как дома блокированной застройки, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством, способствуя фиксированию существующего положения спора и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений сторон.

В данном случае, земельный участок фактичекски разделен на два земельных участка, которые относятся отдельным частям жилого дома.

Принимая во внимание положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предложенный сторонами вариант раздела земельного участка соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на участок, а также сложившемуся порядку пользования участком и помещениями вспомогательного пользования, а также отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности законных требований, что является основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Плотниковой И.В. (паспорт <данные изъяты>) к Придачину А.В. (паспорт <данные изъяты>) о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, встречному иску Придачина А.В. (паспорт <данные изъяты>) к Плотниковой И.В. (паспорт <данные изъяты>) о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Плотниковой И.В. и Придачина А.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за Плотниковой И.В. право собственности на здание, площадью <данные изъяты>, образованное в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за Придачиным А.В. право собственности на здание, площадью <данные изъяты>, образованное в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 27.03.2023.