Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кырен                                           29 ноября 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. единолично, рассмотрев жалобу консультанта Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия С. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 13.10.2022 года, вынесенное в отношении Бузаевой Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тункинского района РБ от 13.10.2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении Бузаевой С.В. прекращено, на основании статьи 2.9 названного Кодекса она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, должностное лицо просит отменить постановлением мирового судьи не соглашаясь с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КРФоАП.

Бузаева С.В. считает необходимым в жалобе отказать, оставив постановление от 13.10.2022 года без изменения.

На судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КРФоАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и выслушав Бузаеву С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 КРФоАП умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении Бузаевой С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой КРФоАП послужил тот факт, что Бузаева С.В., являясь членом государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) в ППЭ (пункт проведения экзамена) №, расположенного на базе МБОУ «Кыренская СОШ» по <адрес>, не обеспечила соблюдение Порядка проведения государственной и итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ № 190, Федеральной службой по надзору по сфере образования и науки № 1512 от 07.11.2018 года (далее Порядка), а именно: в ППЭ выявлено наличие посторонних - обучающиеся гуляют по коридору в школе, стучат в дверь, слышны крики, звонок на урок и с урока.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Бузаевой С.В. состава вменяемого ей административного правонарушения. Однако, сославшись на то, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия Бузаевой не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, посчитал возможным освободить Бузаеву от административной ответственности с объявлением ему устного замечания на основании статьи 2.9 КРФоАП.

Статья 2.9 КРФоАП является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными лицами, в том числе лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 19.30 КРФоАП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КРФоАП и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Ц", такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КРФоАП), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФоАП вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого Бузаевой С.В административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя действия указанного лица не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, учитывает приведенные выше положения и должным образом мотивировано. Мировым судьей фактически установлены условия применения нормы, приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указывая на то, что с учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие тяжких последствий, мировой судья учел все необходимые обстоятельства для прекращения производства по делу и освобождении Бузаевой С.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КРФоАП возбуждено за выявление в ППЭ посторонних (обучающиеся в школе гуляют по коридору, стучат в дверь, слышны крики, звонок на урок и с урока), а не за обеспечение проведения итоговой аттестации в связи с выявлением факта нарушения участниками экзамена нарушений п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07 ноября 2018 г. N 190/1512.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07 ноября 2018 г. N 190/1512 (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ не усматривается, а жалоба консультанта Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 13.10.2022 года вынесенное в отношении Бузаевой Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу консультанта Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия С. – без удовлетворения.

Судья:                                                        М.В. Харханова