Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8892/2023 от 25.07.2023

УИД 77RS0015-02-2023-003500-36

Дело № 2-8892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИВ к ЧВД о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИВ обратилась в суд с иском к ответчику ЧВД, в котором просит, взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 676 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 676 600 рублей, однако никакого встречного исполнения ЧВД не предоставлено, денежные средства не возвращены.

Истец ДИВ в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что истец перечисляла денежные средства ответчику для развития интернет сайта.

Ответчик ЧВД в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что мать ответчика через банковскую карту истца перечисляла ЧВД свои личные денежные средства в качестве безвозмездной помощи дочери. Просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковской карты Visa Classic №, держателем которой является ДИВ, на банковскую карту ЧВД № были переведены денежные средства в общей сумме 616 600 рублей. В подтверждение банковских переводов представлена выписка по счету дебетовой карты.

Также согласно доводам иска никакого встречного исполнения ЧВД не предоставлено, а денежные средства не возвращены.

Как пояснил представитель истца, ДИВ перечисляла денежные средства ответчику для развития интернет сайта.

Учитывая систематичность перечислений, суд приходит к выводу о том, что неоднократные перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

К доводу о том, что с банковской карты истца денежные средства ответчику перечислялись третьим лицом и ДИВ об этом не знала суд относится критически, учитывая пояснения представителя истца о перечислении денег для развития интернет сайта.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности, проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штампу почтового отправления с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, таким образом, истцом пропущен срок давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИВ к ЧВД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676 600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2023 года