Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-16/2024

УИД26МS0047-01-2023-000653-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             15 февраля 2024 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ступака И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 31.08.2023, об отказе в удовлетворении заявления Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнерго Кисловок» к Ступаку Игорю Витальевичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление),

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 13 марта 2023 года исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Ступаку И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, со Ступака И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, код подразделения 262-013) в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559, взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 10884,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 435,37 руб.

    На указанное решение ответчиком Ступаком А.В. была подана 17.04.2023 апелляционная жалоба. Дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

    25.05.2023 мировому судье судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от ответчика Ступака И.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу.

    05.06.2023 Кисловодским городским судом Ставропольского края настоящее гражданское дело было направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края для рассмотрения заявления ответчика Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 15.06.2023 заявление Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения было возвращено ответчику.

    На указанное определение мирового судьи от 15.06.2023 ответчиком Ступаком И.В. подана частная жалоба.

    Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2023 определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 15.06.2023 о возврате заявления ответчика Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, от 31.08.2023 в удовлетворении заявления Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу отказано.

    31.10.2023 настоящее гражданское дело направлено в Кисловодский городской суд Ставропольского края по апелляционной жалобе ответчика Ступака И.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 13.03.2023.

    Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступака И.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска Ставропольского края от 13.03.2023 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы ответчика Ступака И.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от 31.08.2023, и выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.12.2023 ответчику Ступаку И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Кисловодска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска, от 31.08.2023.

    12.01.2023 настоящее гражданское дело направлено в Кисловодский городской суд Ставропольского края по частной жалобе ответчика Ступака И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу.

    Как указывалось выше определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, от 31.08.2023 заявление ответчика Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнерго Кисловок» к Ступаку И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе ответчик Ступак И.В., просит определение мирового судьи от 31.08.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на то, что в мотивировочной части судебного акта не была дана оценка его доводам о применении к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также его доводам о подложности документа, представленного стороной истца.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

    Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

    Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения Ступак И.В., как на наличие оснований, по его мнению, для принятия дополнительного решения ссылается на те обстоятельства, что судьей в мотивировочной части судебного акта не была дана оценка его доводам о применении к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 9 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также его доводам о подложности документа, представленного стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Ступака И.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по всем заявленным истцом требованиям, принятым к производству суда, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято приведенное выше решение, а изложенные в данном заявлении мотивы фактически сводятся к несогласию с существом принятого мировым судьей решения в связи с его необоснованностью и неполнотой, неприменения закона, подлежащего применению.

Поскольку вопросы об обжаловании решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства решаются в ином, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядке, а не посредством принятия дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ступака И.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт первой инстанции правильным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения не содержит.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ступака Игоря Витальевича без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                               Клочкова М.Ю.