Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 07.03.2023

дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск                          27 марта 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев жалобу Афанасьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Афанасьева Алексея Владимировича

у с т ан о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района от 19 января 2023 г. Афанасьев А.В. был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 19 января 2023 г. отменить, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствования, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП и письменные объяснения и производство по делу прекратить. При этом указал, что имеющаяся в деле видеозапись не содержит сведения кем, где, когда, при каких обстоятельствах, посредством какого технического средства производилась видеозапись, кто изображен на видеозаписи, кто составляет процессуальный документ, видеозапись представлена не в полном объеме: нет записи о разъяснении Афанасьеву прав и обязанностей, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, отобрании объяснении у Афанасьева. Также на видеозаписи не зафиксирован момент/факт отстранения, при этом в протоколе об отстранении отсутствуют сведения о присутствии понятых при отстранении. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о том, что Афанасьеву А.В. разъяснялись прав и обязанности перед составлением процессуальных документов. Отметки в протоколах, которые поставлены неизвестным лицом, о том, что Афанасьев отказался от подписи в процессуальных документах не являются доказательством по делу, поскольку видеозапись не содержит такие обстоятельства.

В судебном заседании Афанасьев А.В. и его защитник Чемякин А.П. поддержали жалобу и просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по доводам указанным в жалобе. Также Афанасьев А.В. пояснил, что настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, но не правильно понял инспектора. При составлении материала ему не разъяснялись права и обязанности, составлялся лишь один протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не просили отложить рассмотрение дела, с учетом мнения участников, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Афанасьева А.В. к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 4 октября 2022 года в 18 час. 21 мин., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком Р427КУ, на 749 км. ФАД Колыма, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы Афанасьева А.В. и ее защитника о наличии сомнений в соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не были должным образом проверены мировым судьей и им не дано надлежащей правовой оценки в постановлении.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья положил в основу своего постановления пояснение инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, однако в судебном заседании он не был допрошен, и не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 19 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращению на новое рассмотрение, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке мировым судьей при новом рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░) ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░(░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░