Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2023 ~ М-2572/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3728/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-003118-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Марийченко Н.В.

с участием представителей истца по доверенности Бандурова А.Ю., представителя ответчика Мякишева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс» к Роговой Анне Александровне о возмещении затрат на обучение, и по встречному иску Роговой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Турне-Транс Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику Роговой А.А., в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прохождении стажировки, по условиям которого должник должен был получить навыки по работе в основных системах бронирования, этике общения с клиентами, получение навыков взаимодействия различных структурных подразделений, допуск к работе под присмотром куратора.

Согласно п. 1.3. Соглашения проведение стажировки осуществлялось сотрудниками работодателя, обладающими соответствующей квалификацией (кураторы).

По завершении стажировки ответчик обязался приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в течение 18 месяцев (пункт 2.2.7. Соглашения).

В ходе стажировки ответчиком были получены навыки работы в системах бронирования, ознакомление с работой под присмотром куратора. В период прохождения стажировки в соответствии с п.2.3.3 и п.3.2 соглашения ответчику выплачивалась денежная сумма (премия) в размере 8046 руб. в месяц. Общая сумма выплаченных ответчику в период прохождения стажировки премий составила 39713 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг кураторов в связи со стажировкой в размере 36630,53 руб.

По итогам прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» на должность «Менеджер по продаже авиаперевозок», однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, свои обязательства по соглашению, предусмотренные п.2.2.7, п.4.2. настоящего Соглашения, ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на обучение в виде денежных средств, оплаченных ответчику в качестве премий 39713,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей.

Ответчик в лице представителя по доверенности в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором частично согласился с иском в части взыскания выплаченных ответчику премий за два месяца прохождения стажировки в размере 14000 руб.

Впоследствии ответчик в лице представителя обратился в суд со встречным иском, в обоснование указал, что поскольку срок прохождения стажировки согласно условиям Соглашения установлен два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполняла трудовые обязанности у ответчика, истцу было выделено рабочее место в помещении ООО «Турне-Транс Экспресс», предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением, истец была обеспечена связью и клиентской базой организации для реализации услуг ответчика. Указанное, по мнению представителя ответчика, позволяет установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между Роговой Анной Александровной и ООО «Турне-Транс Экспресс» в должности «Менеджер по продаже авиаперевозок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; обязать ООО «Турне-Транс Экспресс» внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности «Менеджер по продаже авиаперевозок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 40 596,36 рублей; компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5 389,85 рублей, указав в решении суда о взыскании компенсации по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ООО «Турне-Транс Экспресс» денежную сумму в размере 64 243,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Турне-Транс Экспресс» по доверенности Бандуров А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что несмотря на установленный Соглашением срок прохождения стажером стажировки два месяца, фактически период стажировки продлился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик по результатам тестирования была трудоустроена в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» на должность «Менеджер по продаже авиаперевозок». Настаивал, что в соответствии с графиком стажировки истца, стажировка осуществилась в среднем по 4 часа в день, что никак не соответствует установленной круглосуточной работе отдела и сменной работе менеджеров по продаже авиаперевозок. Тестирование истца проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прохождении ею стажировки в указанный период, то есть выполнение теоретических и практических заданий под контролем кураторов и исключает выполнение трудовых обязанностей, поскольку для осуществления трудовой деятельности в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» с менеджерами в обязательном порядке предусмотрено заключение трудового договора, договора о полной материальной ответственности, передачу логина и пароля для работы в системах бронирования, а также ознакомление с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников. Полагал не соответствующими действительности доводы истца о том, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выделено рабочее место в помещении, предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением и последняя была обеспечена связью и клиентской базой организации для реализации услуг ответчика, поскольку самостоятельная возможность работы истца в период стажировки в системах бронирования отсутствовала, поскольку истец выполняла теоретические и практические задания только под руководством кураторов, которые имеются индивидуальный доступ в системы бронирования, несут материальную ответственности за работу в системах бронирования. Представленные ответчиком фотографии компьютерных мониторов могли быть сделаны последней во время прохождения практических занятий в период ее стажировки и не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются допрошенными в суде кураторами истца. Также полагал необоснованным расчет заработной платы, учитывая, что время прохождения ответчиком стажировки было ограничено по времени и составляло не более 4-х часов в день. Доказательств причинения ответчику нравственных страданий не представлено. Обращение ответчика со встречным иском, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика

Ответчик Рогова А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Мякишев Н.А. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что по ученическому договору (Соглашению) ответчику выплачено 14000 руб. за два месяца с учетом НДФЛ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени.

Третье лицо – ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Хивинцеву А.А., Абрамс А.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турне-Транс Экспресс» и Роговой А.А. было заключено Соглашение о прохождении стажировки, по условиям которого стажер должен был получить навыки по работе в основных системах бронирования, перечисленных в Соглашении, и включающей в себя занятия по ключевым навыкам, этике общения с клиентами, получение навыков взаимодействия различных структурных подразделений, допуск к работе под присмотром куратора.

В соответствии с п.2.3.3.в ходе проведения стажировки организация осуществляет проверку степени освоения информации стажером путем проведения тестирования, в случае положительных результатов тестирования производится поощрение стажера в виде выплаты денежных средств в размере и в сроки, установленные Соглашением.

Согласно п.3.1. Соглашения, срок стажировки составляет два месяца с даты подписания соглашения.

Согласно п.3.2 в период стажировки стажеру при условии выполнения п.2.3.3. Договора выплачивается сумма (премия) в размере 8046 руб. не позднее 30-го числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3. Соглашения проведение стажировки осуществлялось сотрудниками работодателя, обладающими соответствующей квалификацией (кураторы).

В ходе стажировки ответчиком были получены навыки работы в системах бронирования, ознакомление с работой под присмотром куратора, что, по сути, не оспаривалось стороной ответчика в суде.

По результатам проверки знаний в форме тестирования были получены положительные оценки, что в соответствии с п.2.3.3 Соглашения явилось основанием для поощрения стажера в виде выплаты денежной суммы – премии в размере 8046 рублей.

Общая сумма выплаченных ответчику в период прохождения стажировки премий составила 39713 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №, платежными поручениями, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023гг.

По завершении стажировки стажер обязался приступить к работе и проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, в течение 18 месяцев (пункт 2.2.7. Соглашения).

Как следует из материалов дела, по окончании стажировки Рогова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» на должность «Менеджер по продаже авиаперевозок», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по соглашению, предусмотренные п.2.2.7, п.4.2. настоящего Соглашения, ответчик не исполнила, в течение 18 месяцев по трудового договору в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» не отработала.

Пунктом 4.2 Соглашения о прохождении стажировки предусмотрено, что в случае, если стажер не выполняет свои обязанности по настоящему договору, предусмотренные п.2.2.7., он возвращает работодателю в полном объеме полученные за время стажировки денежные средства (премии), а также другие фактические расходы, понесенные работодателем в связи со стажировкой стажера, в том числе понесенные организацией на оплату услуг куратора.

Согласно п.4.3 Соглашения, возврат денежных средств, предусмотренных п.4.2, стажер обязуется осуществить в день расторжения трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком не возмещены истцу затраты, понесенные в связи с его обучением в виде ежемесячных премий, ни в день расторжения договора, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

Исходя из представленных материалов следует, что действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, свидетельствуют о необходимости применения к спорным отношениям норм трудового законодательства.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Принимая во внимание, что стороны в пункте 2.2.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения (в данном случае это 18 месяцев), проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника до истечения установленного трудовым договором срока требовать от последнего возмещения затрат, понесенных на его обучение.

Условия Соглашения, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения до истечения определенного соглашением срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор либо соглашение прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, истец вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между сторонами о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в организации после обучения, и увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

В настоящем иске истцом (с учетом уточнения) заявлено о взыскании полученных ответчиком за время стажировки денежных средств (премий) в общем размере 39713 руб. (с учетом удержанного подоходного налога), что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №, платежными поручениями, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023гг.

Представленный истцом расчет расходов по оплате премий ответчику при прохождении стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и, по сути, является верным.

В тоже время, судом учтено, что в силу ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение последнего, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, учитывая положения ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами соглашения, суд исходит из того, что после прохождения обучения ответчик не отработала предусмотренный соглашением срок, прекратила работу на основании личного заявления без уважительных причин, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, затраченные на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, исходя из следующего расчета: отработано дней – 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); период, который ответчик должна была отработать – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней); следовательно, не отработано – 502 дня; долг, подлежащий взысканию с ответчика, за неотработанный период составляет 36446 рублей, исходя из расчета: (39713,00 рублей (общая сумма затрат истца на выплату премий) : 547 дней х 502 дня = 36446 рублей).

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства уважительных причин расторжения ответчиком трудового договора по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что ответчик при увольнении возместил затраты истца на обучение.

Вопреки доводам ответчика, не подлежит снижению взысканная с ответчика в пользу истца сумма 13% с учетом положений ст. 210, 217, 224, 226, 227.1, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежат затраты, понесенные работодателем на обучение работника.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Стипендии (премии), выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Кодекса, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Перечисленные истцом ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца связанным с ученичеством ответчика.

На основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подтверждено в полной мере материальное положение, не представлены доказательства отсутствия возможности возмещения затрат на обучение в определенной ко взысканию суммы. Кроме того, суд отмечает небольшой размер ущерба, а также то, что Рогова А.А. является трудоспособной, иждивенцев не имеет.

Разрешая встречные исковые требования ответчика об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности «Менеджер по продаже авиаперевозок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 40 596,36 рублей; компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5 389,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска представитель ответчика указал, что поскольку срок прохождения стажировки согласно условиям Соглашения установлен два месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с Роговой А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова А.А. фактически исполняла трудовые обязанности у ответчика, ей было выделено рабочее место в помещении ООО «Турне-Транс Экспресс», предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением, она была обеспечена связью и клиентской базой организации для реализации услуг ответчика. Указанное, по мнению представителя ответчика, позволяет установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе и она основании судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Турне-Транс Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагается на Рогову А.А.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено; отсутствуют конкретные признаки, которые характеризуют трудовые отношения, такие как: установленная трудовая функция, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за выполнение обусловленной трудовой функции, допуск к работе с согласия либо ведома работодателя.

Действительно, по условиям п.3.1. Соглашения, срок стажировки определен – два месяца с даты подписания соглашения.

Между тем, само по себе истечение срока, предусмотренного п. 3.1. Соглашения, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Рогова А.А. продолжила прохождение стажировки в ООО «Турне-Транс Экспресс» в соответствии с условиями заключенного с ней Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под контролем кураторов не более 4-х часов в день (в соответствии с графиком стажировки), за что ей выплачивались денежные средства в размере 8046 руб. в месяц в виде премий (стипендий), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова А.А. проходила тестирование, что свидетельствует о прохождении ею стажировки в указанный период, то есть выполнение теоретических и практических заданий под контролем кураторов и исключает выполнение трудовых обязанностей, при том, что осуществление трудовой деятельности в ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» по должности менеджера в обязательном порядке предусматривает заключение трудового договора, договора о полной материальной ответственности, передачу логина и пароля для работы в системах бронирования, ознакомление с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников.

Факт прохождения Роговой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в суде свидетели Хивинцева А.А. и Абрамс А.Р., состоящие в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продаже авиаперевозок, которые являлись в спорный период кураторами Роговой А.А., проводили с ней практические и теоретические занятия не более 4-х часов в день согласно графику стажировки, Указали, что осуществление стажером самостоятельного бронирования авиаперевозок без присмотра куратора исключено в виде отсутствия у стажера логина и пароля в системе бронирования. Куратор несет материальную ответственность за работу в системах бронирования и доступ стажера без присмотра куратора исключен. При выполнении практических занятий Рогова А.А. как и другие стажеры по телефону представлялась стажером и непосредственное общение Роговой А.А. с клиентами проходило только под контролем кураторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова А.А. проходила тестирования, по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность менеджера по продаже авиаперевозок, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и ей был предоставлен логин и пароль для работы в системах бронирования. Отдельное рабочее место в помещении ООО «Турне-Транс Экспресс» Роговой А.А. не выделялось.

Доводы Роговой А.А. о том, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выделено отдельное рабочее место в помещении, предоставлен компьютер с установленным программным обеспечением и она была обеспечена связью и клиентской базой организации для реализации услуг ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются показаниями свидетелями. Как установлено судом, самостоятельная возможность работы Роговой А.А. в период стажировки в системах бронирования отсутствовала, поскольку последняя выполняла теоретические и практические задания только под руководством кураторов, которые имеют индивидуальный доступ в системы бронирования, несут материальную ответственности за работу в системах бронирования.

Являются обоснованными доводы ООО «Турне-Транс Экспресс» в той части, что представленные Роговой А.А. фотографии компьютерных мониторов не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могли быть сделаны последней в период прохождения практических занятий в период стажировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречным требованиям) не доказан факт ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продаже авиаперевозок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречные требования Роговой А.А. в части установления факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком в спорный период, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности «Менеджер по продаже авиаперевозок» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 40 596,36 рублей; компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5 389,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на сумму 36446 рублей, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1293,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Анны Александровны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на обучение в размере 36 446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293,38 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Роговой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Турне-Транс Экспресс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья     Е.А. Нартя