Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 07.02.2023

Дело № 1-30/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000112-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., прокурора Красноборского района Архангельской области Василисина М.В.,

подсудимого Романюка Р.В., его защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении -

Романюка Р.В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ __.__.______г., находящегося в период с __.__.______г. по __.__.______г. включительно по постановлению суда под запретом определенных действий, ранее судимого:

- 04 июля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28декабря 2013 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28декабря 2013 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года освобожден 17 декабря 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 25 дней;

- 14 июля 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, содержащегося по указанному приговору под стражей с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, постановлением того же суда от 13 мая 2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романюк Р.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Романюк Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение принадлежащего тому имущества.

Реализуя задуманное, в обозначенное время в доме Потерпевший №1 Романюк Р.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с целью хищения взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «LG»(«Эл Джи») стоимостью 7000 рублей с установленной в него не представляющей материальной ценности СИМ – картой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, Романюк Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним нет наблюдения, взял из кармана находящейся на диване куртки банковскую карту ПАО Сбербанк № *** и денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С указанным имуществом Романюк Р.В. покинул дом Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив его, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей.

Он же (Романюк Р.В.) в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, заведомо зная, что в похищенном телефоне Потерпевший №1 с СИМ-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № *** установлена предоставленная публичным акционерным обществом Сбербанк (ПАО «Сбербанк») услуга «Сбербанк онлайн», подключенная к расчетному счету № ***, открытому __.__.______г. на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №8637/0253 Филиала ПАО «Сбербанк» Архангельского отделения №8637, расположенном по адресу: <адрес>, к которому «привязана» дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** на имя Потерпевший №1, решил, используя сотовую связь и предоставляемую ПАО «Сбербанк» услугу «Сбербанк онлайн», совершить тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в названный период времени, находясь на территории <адрес>, Романюк Р.В., используя телефон Потерпевший №1 с СИМ – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № ***, ранее похищенные у Потерпевший №1, тайно, умышленно, без ведома и согласия Потерпевший №1, незаконно, с корыстной целью осуществил ввод СМС-сообщений на короткий номер «900» услуги «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств с указанного расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет № ***, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 На основании СМС-сообщения в 18 часов 49 минут __.__.______г. ПАО «Сбербанк» с помощью системы дистанционного обслуживания перечислило с принадлежащего Потерпевший №1 расчетного счета № *** на расчетный счет № ***, открытый на имя Свидетель №5, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 110000 рублей. После этого Романюк Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя Свидетель №5 в заблуждение относительно законности поступления на расчетный счет № ***, открытый на имя Свидетель №5, денежных средств в сумме 110000 рублей, уговорил того обналичить ранее переведенные на расчетный счет денежные средства в сумме 110000 рублей и передать их ему.

Переведенными с расчетного счета Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 110000 рублей, которые введенный в заблуждение относительно законности действий Романюка Р.В. Свидетель №5 обналичил в банкомате, находящемся в зоне самообслуживания дополнительного офиса отделения №8637/237 Филиала ПАО «Сбербанк» Архангельского отделения №8637, расположенного по адресу: <адрес>, и передал Романюку Р.В., он (Романюк Р.В.) распорядился по своему усмотрению, причинив хищением Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

В судебном заседании Романюк Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Романюка Р.В., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 164-168, 186-190, 220-224, 233-237, т. 1).

Из указанных показаний Романюка Р.В. следует, что днем __.__.______г. он в <адрес> находился в гостях у Потерпевший №1, в компании с которым распивал спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя он увидел у Потерпевший №1 сотовый сенсорный телефон марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 за ним не наблюдал, он взял данный телефон и просмотрел сообщения, увидев таковые с номера 900, где отражались поступления денежных средств на карту, а также баланс банковской карты Потерпевший №1, который составлял около 114000 рублей. В это же время он решил совершить хищение сотового телефона и банковской карты Потерпевший №1 В дальнейшем, когда Потерпевший №1 сильно опьянел и не наблюдал за ним, он похитил этот сотовый телефон и осмотрел содержимое карманов принадлежащей тому куртки, лежащей в доме на диване. В кармане данной куртки он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и деньги в сумме 3000 рублей, которые взял себе и ушел из дома Потерпевший №1 В тот же вечер на такси он приехал в <адрес>, где у общежития Лесотехникума встретился с Свидетель №2, которому рассказал, что у него имеется банковская карта, с которой нужно перевести на другую карту деньги и обналичить их. Для перевода денег на постороннюю карту Свидетель №2 позвал своего знакомого Свидетель №5, после чего они втроем пошли к зданию Сбербанка в <адрес>. Находясь в указанном здании возле банкоматов, он, Свидетель №2 и Свидетель №5 стали переводить денежные средства с похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты на банковскую карту Свидетель №5, используя сотовый телефон Потерпевший №1, с которого также звонили оператору на № *** для того, чтобы подтвердить перевод на крупную сумму в размере 110000 рублей. По окончании перевода денежных средств Свидетель №5 их обналичил в сумме 110000 рублей и отдал их ему. Затем он (Романюк Р.В.) вместе с Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №3 уехал на автомобиле такси в <адрес> для того, чтобы распивать спиртное на похищенные деньги. В <адрес> они сняли квартиру и следующие три дня употребляли алкоголь и тратили похищенные деньги на различные развлечения.

Вина Романюка Р.В. в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наличие вины Романюка Р.В. в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Киселёвой А.А., данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером __.__.______г. к нему в гости пришел Романюк Р.В., совместно с которым он стал распивать спиртное. В указанное время Романюк Р.В. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего телефон находился на столе в комнате, где на некоторое время Романюк Р.В. оставался один. В дальнейшем тем же вечером он проводил Романюка Р.В. из своего дома, закрыл дверь и уснул, не обратив внимания, где находится его мобильный телефон. Утром следующего дня, проснувшись, он обнаружил, что из дома пропали мобильный телефон и банковская карта. __.__.______г. он сходил в отделение Сбербанка в селе Черевково и взял распечатку движения денежных средств по счету банковской карты и увидел, что со счета были сняты деньги в сумме 110000 рублей, которые он сам не снимал и никому не разрешал. Данная банковская карта была привязана к его номеру мобильного телефона – № ***, на который ему приходили оповещения с номера 900 о балансе на счете указанной банковской карты. В мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС». Мобильный телефон он приобретал в 2021 году в <адрес> за 8000 рублей (марка телефона «LG») в корпусе черного цвета. Кроме этого, __.__.______г. у него были похищены денежные наличные средства в сумме 3000 рублей, которые находились в кармане его куртки вместе с банковской картой. В ходе допроса им совместно со следователем были просмотрены объявления о продаже мобильных телефонов на сайте Интернет-магазина. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает в 7000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что Романюк Р.В. признался в совершении кражи принадлежащего ему имущества и денежных средств (л. д. 71-77, 78-80, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 она проживает совместно с родителями, Романюком Р.В. и их общим ребенком, однако официально их брак с Романюком Р.В. не зарегистрирован. Ей известно, что Романюк Р.В. 23-__.__.______г. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, мобильного телефона, и денежных средств в сумме 3000 рублей, также принадлежащих ФИО7 Похищенным Романюк Р.В. распорядился по своему усмотрению, ей никаких денежных средств не давал. В квартире, в которой она проживает, совместно нажитого имущества с Романюком Р.В. нет (л. д. 92-95, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия __.__.______г. осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол в комнате, с которого был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, а также указал на куртку, из кармана которой были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л. д. 21-27, т. 1).

Согласно распечатки с сайта Интернет – магазина стоимость похищенного мобильного телефона марки «LG Optimus L7 P705» («Эл Джи Оптимус Л7 П705») потерпевшим Потерпевший №1 не завышена (л. д. 81, т. 1).

В протоколе явки с повинной Романюк Р.В. подробно изложил обстоятельства хищения им __.__.______г. мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л. д. 155-157, т. 1).

При проверке показаний на месте Романюк Р.В. указал на стол в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон, а также указал на место на диване возле стола в этом доме, где из карманов куртки похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (л. д. 202-208, т. 1).

Вина Романюка Р.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждена следующими доказательствами

В судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Киселёвой А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что __.__.______г. в вечернее время у себя дома он распивал спиртное с Романюком Р.В., в дом к нему никто больше не приходил. Во время распития спиртных напитков Романюк Р.В. пользовался его мобильным телефоном. Проводив Романюка Р.В., он закрыл дверь и уснул. На следующее утро он обнаружил, что из дома пропал его мобильный телефон и банковская карта, к чему мог быть причастен Романюк Р.В. __.__.______г. в отделении Сбербанка, взяв распечатку движения денежных средств по счету банковской карты, он увидел, что со счета сняты денежные средства в сумме 110000 рублей, которые он сам не снимал. Эта банковская карта привязана к его номеру мобильного телефона № ***, на который приходили оповещения о балансе на счете в банковской карты. В тот же вечер у него были похищены денежные наличные средства в сумме 3000 рублей, которые находились в кармане его куртки вместе с банковской картой. Таким образом, __.__.______г. у него была похищена банковская карта, со счета которой, а именно __.__.______г. были списаны денежные средства в сумме 110000 рублей, наличные деньги в сумме 3000 рублей из кармана его куртки, мобильный телефон «Эл Джи» с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей для него материальной ценности. От хищения денежных средств в сумме 110000 рублей со счета банковской карты ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 29000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет, при этом ему приходится оплачивать электроэнергию и приобретать продукты питания и одежду. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (л. д. 71-77, 78-80, т. 1).

Свидетель Киселёва А.А. показала, что проживает совместно с Романюком Р.В. и их общим ребенком. Она знает, что Романюк Р.В. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, но ей Романюк Р.В. денежных средств не давал (л. д. 92-95, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №2 показал, что вечером __.__.______г. к нему в общежитие *** пришел его знакомый Романюк Р.В., сообщив, что нужна банковская карта «Сбербанк» для перевода на нее денежных средств. О происхождении этих денег Романюк Р.В. его в известность не ставил. После этого он позвал Свидетель №5, имевшего в пользовании банковскую карту «Сбербанк». Затем Романюк Р.В. на карту Свидетель №5 через телефон перевел 110000 тысяч рублей. В дальнейшем в здании «Сбербанка» через банкомат Свидетель №5 снял денежные средства разными купюрами в сумме 110000 рублей, которые передал Романюку Р.В. Получив деньги, Романюк Р.В. с находившимся с ними Свидетель №7 пошел в магазин «Пятерочка», а он и Свидетель №5 ждали их на улице. Через некоторое время их на автомобиле Свидетель №6 отвез до общежития, где вышли Свидетель №7 и Свидетель №5 Тем же вечером он, Романюк Р.В. и присоединившиеся к ним Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали в <адрес>, где распивали спиртное на денежные средства Романюка Р.В. (л. д. 98-99, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 вечером __.__.______г. его знакомый Свидетель №2 позвал его ехать с ним в <адрес>, чтобы выпить спиртного и отдохнуть, на что он согласился. На автомобиле марки «Мазда» под управлением Свидетель №6 он, Романюк Р.В., Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали в <адрес> к ТРЦ «***», где договорились о снятии квартиры. За поездку платил Романюк Р.В. В съемной квартире они распивали спиртное, которое оплачивал Романюк Р.В. В <адрес> они находились около трех дней, все это время они употребляли алкоголь, отдыхали, развлекались, ездили по городу на такси, при этом за все расплачивался Романюк Р.В. О том, что они отдыхали на деньги, которые Романюк Р.В. похитил в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции (л. д. 101-102, т. 1).

В своих показаниях свидетель Свидетель №4 сообщил, что __.__.______г. по предложению своего одногрупника Свидетель №2 он ездил в <адрес>, где с ним, Романюком Р.В. и Свидетель №3 на съемных квартирах они распивали спиртные напитки. Употребляя алкоголь, они ходили в кальянную, в ТРЦ «***», отдыхали, развлекались, ездили по городу на такси. За все развлечения платил Романюк Р.В. Каких-либо денежных средств ему Романюк Р.В. не передавал (л. д. 103-105, т. 1).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, __.__.______г. в вечернее время к нему подошел Свидетель №2 и попросил помочь в переводе денег на его карту, которые потом нужно обналичить в банкомате, на что он согласился. В это время к ним подошел знакомый Свидетель №2 по имени ФИО3, который при помощи имевшегося у него сотового телефона, на его банковскую карту, к которой привязан номер телефона, перевел ему деньги. С номера 900 ему пришло смс-сообщение о том, что на его счет поступили деньги в сумме 110000 рублей, но деньги поступили от Потерпевший №1 К. Затем в отделении Сбербанка в <адрес> он в банкомат вставил свою банковскую карту «Сбербанк МИР» ****0243, ввел пин-код, набрал сумму в количестве 110000 рублей и снял деньги в указанном размере. После этого Свидетель №2 взял эти деньги и отдал их ФИО3. За обналичивание денежных средств ему ФИО3 никаких денег не дал. О том, что эти деньги были похищены ФИО3, он узнал __.__.______г. от сотрудников полиции (л. д. 107-109, 118-119, 132-133, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что __.__.______г. в вечернее время он по просьбе Свидетель №2 на своем автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № *** отвозил того и других молодых людей в <адрес> до ТЦ «***». За проезд знакомый Свидетель №2 по имени ФИО3 отдал ему 1500 рублей (л. д. 111-112, т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что вечером __.__.______г., когда он находился в общежитии, к нему в комнату пришел Свидетель №2 и позвал его покурить. С ними пошел Свидетель №5, с которым они проживают в одной комнате. На улице к ним подошел молодой человек, которого Свидетель №2 называл «Ромаха». Через Свидетель №2 «Ромаха» узнавал, есть ли у кого банковская карта и мобильный телефон, чтобы перевести и обналичить денежные средства. Банковская карта и телефон оказалась у Свидетель №5, поэтому «Ромаха» перевел тому через мобильный банк деньги в сумме 110000 рублей. После осуществления перевода «Ромаха» сказал, что нужно сходить до банкомата, и они вчетвером пошли к Сбербанку, где Свидетель №5 снял денежные средства, Свидетель №2 взял деньги из банкомата в сумме 110000 рублей и передал их «***». После этого он и «***» пошли в магазин «Пятерочка», где тот купил алкоголь. Затем на такси его и Свидетель №5 довезли до общежития. Из разговора он слышал, что «***» и Свидетель №2 собираются ехать в <адрес> (л. д. 113-115, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. в <адрес> Потерпевший №1 указал на стол в комнате, с которого был похищен его мобильный телефон, а также указал на куртку, из кармана которой были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк» (л. д. 21-27, т. 1).

Выписками о движении денежных средств по счету № ***, принадлежащего Потерпевший №1, за период с __.__.______г. по __.__.______г. и с __.__.______г. по __.__.______г. подтверждено, что с указанного счета было произведено списание денежных средств в сумме 110000 рублей, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов (л. д. 88-90, 143-146, т. 1).

Из выписки по счету № ***, принадлежащего Свидетель №5, за период с __.__.______г. по __.__.______г. следует, что на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 110000 рублей, после чего по этому счету произведена операция по списанию данной суммы, что подтверждено протоколами выемки и осмотра предметов (л. д. 121-123, 124-128, т. 1).

На оптическом компакт-диске содержатся видеофайлы, на которых зафиксирован момент обналичивания денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк» Свидетель №5, которые ранее Романюк Р.В. посредством мобильного банка перевел ему на счет. При просмотре видеозаписи установлено, что Свидетель №5 производит манипуляции по снятию денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. После того, как банкомат выдал денежные средства, Свидетель №2 взял их себе и передал Романюку Р.В. (л. д. 149-153, т. 1).

Выписки о движении денежных средств по счету № ***, принадлежащего Потерпевший №1, компакт диск с видео файлом, детализация абонентского номера, принадлежащего Свидетель №5, банковская карта № ***, выписка по счету по банковской карте, история операций по банковской карте, принадлежащей Свидетель №5 после осмотров признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 91, 129, 141, 147, 154, т. 1).

Посредством протокола явки с повинной Романюк Р.В. __.__.______г. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им хищения денежных средств с банковской карты в сумме 110000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л. д. 155-157, т. 1).

В ходе проверки показаний на месте Романюк Р.В. указал на стол в <адрес>, откуда похитил мобильный телефон, и указал на место на диване возле стола в указанном доме, где из карманов куртки похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также Романюк Р.В. указал на зону самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в банкомате Свидетель №5 были обналичены денежные средства в сумме 110000 рублей (л. д. 202-208, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Романюка Р.В. в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Романюку Р.В. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия Романюка Р.В. по факту хищения мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд также квалифицирует действия Романюка Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что умысел Романюка Р.В. при совершении каждого преступления был направлен неправомерное завладение имуществом и денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, из корыстных побуждений. Хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей совершено Романюком Р.В. путем свободного доступа. Денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего в банковском учреждении ПАО «Сбербанк», похищены Романюком Р.В. с использованием сотовой связи и предоставляемой ПАО «Сбербанк» услуги «Сбербанк онлайн». Переведенные с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства введенный в заблуждение относительно законности действий Романюка Р.В. Свидетель №5 обналичил в банкомате и передал их Романюку Р.В. через Свидетель №2 Преступления совершены Романюком Р.В. в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, поскольку иные лица (Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7) не были осведомлены о преступных намерениях Романюка Р.В., полагая, что его действия носят законный характер. При совершении денежных средств с банковского счета потерпевшего Романюк Р.В.. достоверно знал, что на данном счете находятся денежные средства, и осознавал, что не имеет законных оснований для своих нужд распоряжаться ими.

Применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его дохода, расходы, которые потерпевший несет ежемесячно, сторонами не оспариваются.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он проживает один, является пенсионером, размер его пенсии составляет 29000 рублей в месяц, иного источника дохода он не имеет, при этом ежемесячно несет расходы по оплате электроэнергии, приобретает продукты питания, одежду. Исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая приведенные обстоятельства и положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также то, что размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего в несколько раз превышает его доход в месяц, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Вина подсудимого Романюка Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, включая явку с повинной и проверку показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия.

Наличие вины Романюка Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждено показаниями подсудимого, в том числе явкой с повинной и проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого Романюка Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этого преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенные им деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Романюку Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции Романюк Р.В. по месту жительства в целом характеризуется не удовлетворительно, в быту периодически употребляет спиртные напитки (л. д. 23, т. 2).

Органом местного самоуправления Романюк Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административной комиссии при местной администрации он не обсуждался (л. д. 43, т. 2).

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» Романюк Р.В. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, не имеет противопоказаний для содержания под стражей (л. д. 47, т. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Романюка Р.В. по каждому из совершенных им преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, подробных пояснениях обстоятельств вменяемого преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Романюка Р.В. по каждому из совершенных им преступлений, с учетом наличия у него непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору от 04 июля 2017 года Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд по каждому преступлению не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством Романюку Р.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания Романюку Р.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания Романюку Р.В., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что Романюк Р.В. совершил умышленные преступления против собственности в период условного осуждения по приговору от 14 июля 2020 года Красноборского районного суда Архангельской области.

Примененные к Романюку Р.В. ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Романюку Р.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к Романюку Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний, включая штраф, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что назначение Романюку Р.В. менее строгих наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не имеется оснований при назначении наказания Романюку Р.В. и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание Романюку Р.В. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Оснований для сохранения в отношении Романюка Р.В. условного осуждения по указанному приговору применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания Романюком Р.В. наказания, с учетом того, что он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Романюка Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности подсудимого Романюка Р.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств по счету № ***, принадлежащего Потерпевший №1; компакт диск с видео файлом; детализацию абонентского номера, принадлежащего Свидетель №5; выписку по счету по банковской карте и историю операций по банковской карте, принадлежащей Свидетель №5, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; банковскую карту № *** оставить у владельца Свидетель №5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 10608 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Романюку Р.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Романюка Р.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет источники дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Романюка Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Романюку Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Романюку Р.В. по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года окончательно назначить Романюку Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Романюку Р.В. меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Романюку Р.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Романюку Р.В. в срок лишения свободы: время его содержания под стражей до вынесения приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его задержания с 06 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с 08 декабря 2022 года по 05 февраля 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и с 14 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств по счету № ***, принадлежащего Потерпевший №1; компакт диск с видео файлом; детализацию абонентского номера, принадлежащего Свидетель №5; выписку по счету по банковской карте и историю операций по банковской карте, принадлежащей Свидетель №5 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; банковскую карту № *** оставить у владельца Свидетель №5

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 10608 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Романюку Р.В. на стадии расследования, а также в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с Романюка Р.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романюком Р.В. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер