Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-215/2023 от 29.09.2023

Дело№ 5-215/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-001508-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., (404143, р.п. Средняя Ахтуба ул. Комсомольская, д.33), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаев П.А., гражданина РФ, юридический адрес: <адрес> фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>, (ИНН № ОГРНИП №), документ удостоверяющий личность: паспорт серия <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут по завершении контрольных мероприятий в отношении ИП _главы КФХ Ермолаев П.А. и оформления их результатов установлено, что ИП – глава КФХ Ермолаев П.А. ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 15 минут на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах территории <адрес> (географические координаты <адрес>.) в нарушение п.1 ст.13.3, п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданку Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей патента на работу, которая ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла прополку лука от сорняка на вышеуказанном участке местности.

В судебное заседание Ермолаев П.А., его защитник Шапоров А.Н., не явились, представили письменные объяснения, указав, что проверка проведена незаконного в нарушение требований правил контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесения изменения, указано, что плановые контрольные мероприятия, плановые проверки будут осуществляться только в отношении объектов контроля, которые отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам «класса опасности, гидротехническим сооружениям 2 класса. Также предусмотрено, что контролируемое лицо вправе обратиться в контрольный орган с просьбой о проведении профилактического визита, однако Ермолаев П.А. с такой просьбой не обращался, следовательно, мероприятия, проведенные сотрудниками полиции являются незаконными, а доказательства: акт проверки, распоряжение о проверке, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы являются недопустимыми доказательствами. Просят прекратить производство по делу ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ИП главы КФХ Ермолаев П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, доказана.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ермолаев П.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРНИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринимательскую деятельность ИП Ермолаев П.А. осуществляет на земельном участке с кадастровым №, расположенном в 380 метрах по направлению на восток от ориентира <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по волгоградской области ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с целью выявления фактов возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства проведен мониторинг на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый №), расположенного в пределах <адрес> (географические координаты <адрес>.

В результате было установлено, что 19 граждан Узбекистана осуществляют трудовую деятельность в качестве неквалифицированных рабочих без патентов в интересах ИП – КФХ Ермолаев П.А. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенного мониторинга, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаев П.А. с целью выявления места пребывания иностранных граждан на территории сельхозугодий, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в пределах тер. Окружная <адрес> (географические координаты <адрес>).

В ходе проведенной проверки и оформления ее результатов которой установлено и нашло подтверждение в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут по завершении контрольных мероприятий в отношении ИП - главы КФХ Ермолаев П.А. и оформления их результатов установлено, что ИП - глава КФХ Ермолаев П.А. ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 15 минут на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в пределах территории <адрес> (географические координаты <адрес>.) в нарушение п.1 ст.13.3, п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданку Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей патента на работу, которая ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла прополку лука от сорняка на вышеуказанном участке местности.

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Бирюковым Р.А. в отношении ИП главы КФХ Ермолаев П.А., без его участия, был составлен протокол об административном правонарушении №по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, содержащий описание приведённых выше событий и отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и виновность ИП главы КФХ Ермолаев П.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД Росси по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ нарушений миграционного законодательства;

постановлением № о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что она, являясь гражданкой Республики Узбекистан, не имея патента на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Верхнепогроменском сельском поселении Среднеахтубинского района Волгоградской области (географические координаты <адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве;

объяснениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе;

сведениями СПО «Мигрант-1».

Все приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются достоверными, допустимыми и согласуются между собой; протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Указанные доказательства свидетельствуют о привлечении ИП Ермолаев П.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Ермолаев П.А., привлекая к трудовой деятельности на территории Волгоградской области в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве гражданку Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей патента на работу на территории Волгоградской области, допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что в действиях ИП главы КФХ Ермолаев П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьёй 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП главы КФХ Ермолаев П.А. имелась возможность для исполнения правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вместе с тем, ИП глава КФХ Ермолаев П.А. не предпринял необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП главой КФХ Ермолаев П.А. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП главой КФХ Ермолаев П.А. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы о незаконности проверки суд находит несостоятельными.

Так, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, приказом МВД России № 807 от 31 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подп. 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае осуществлялась проверка места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу земельного участка (кадастровый №), расположенного в пределах <адрес> (географические координаты <адрес> с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, таким образом, проверка непосредственно ИП КФХ – Ермолаев П.А. не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его не требовалось.

Вопреки доводам жалобы осмотр территории земельного участка произведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное привлечение ИП главой КФХ Ермолаев П.А. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области по соответствующему виду деятельности, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие совокупности смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что назначение ИП главе КФХ Ермолаев П.А., не являющегося юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере <.....> рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершённого административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав лица, судья приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и считает возможным назначить ИП главе КФХ Ермолаев П.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>.

Назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершённому правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения ИП главе КФХ Ермолаев П.А. наказания в виде административного приостановления деятельности, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности в сфере производства продуктов питания иностранного лица без патента на право осуществления соответствующей трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено, что исключает возможность применения предупреждения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Ермолаев П.А. с учётом материального положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаев П.А., зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....>рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст.20.25 КоАП РФ).

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области);

счёт получателя № 40102810445370000021;

счет банка получателя №03100643000000012900;

наименование банка – отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г.Волгоград;

БИК Банка - 011806001;

ИНН – 3444012677;

КПП – 344401001;

КБК 188 1 16 01181 01 9000 140;

ОКТМО 18701000;

УИН: 18891349990125005323.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>