Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 31.05.2022

копия

25RS0032-01-2022-000722-73 дело №1-202/2022

№12201050020000104

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

секретарем Сахаровой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Хорольского района Цакуна Г.С.,

защитника-адвоката Двоевой Е.В.,

подсудимого Карпова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карпова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Карпов Д.В. в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 25 мин. 30.03.2022, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа из кабины автомашины марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак «А 029 ХН 25 RUS», находящейся на указанном участке местности, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: мужскую куртку защитного цвета с капюшоном, утепленную изнутри стоимостью 3073 руб. 80 коп. с находившимися в кармане куртки сотовым телефоном марки ОРРО А12 3Gb/32Gb стоимостью 4833 руб. 33 коп., в силиконовом чехле стоимостью 281 руб. 67 коп. с защитным стеклом и сим-картами компаний «Билайн», «Теле 2» не представляющие материальной ценности, связкой из трех металлических ключей общей стоимостью 240 руб., ключа-брелка для домофона стоимостью 180 руб., маркера черного цвета, металлическими кусачками маникюрными, отверткой не представляющими материальной ценности для ФИО7

Завладев чужим имуществом, Карпов Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 8608 руб. 80 коп., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Карпов Д.В. вину в совершении преступления признал частично и, пожелав дать показания, суду пояснил, что умысла красть телефон у него не было. Куртку он украл из хулиганских побуждений, содержимое карманов куртки ему не было известно. О том, что жена потерпевшего ему звонила, Карпов Д.В. не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания, который подсудимый дал на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии Карпов Д.В. пояснил, что 30.03.2022 около 14 час. он возвращался от друзей, которые проживают по адресу<адрес>, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо магазина «Вояж», который расположен по <адрес>, он видел, что там находится грузовая автомашина (марку он не знает), белого цвета с будкой. Проходя мимо кабины, он заметил, что на сиденье посередине находится куртка камуфляжного цвета. Данную куртку он решил забрать с кабины, так как ему было холодно. Он открыл дверь (которая оказалась не закрытой) за ручку, протянул руку и достал с сиденья куртку. После этого, он направился домой, куртку он нес в руках. Примерно через 5 мин. он пришел к себе домой, повесил на вешалку курку, которую он забрал из грузовой машины в прихожей, после чего сразу лег спать. В это время у него дома никого не было. Проспал он до утра следующего дня, то есть до 31.03.2022, когда он проснулся, услышал, что в куртке, которую он забрал из машины звонит телефон. Он достал телефон, который был синего цвета, марки «ОРРО» из кармана (какого точно не скажет) и выключил его, после чего снова положил его в карман. По другим карманам куртки он не лазил и не знал, что в них находится. Практически сразу к нему в дверь постучали. На данный стук он открыл дверь, и к нему в квартиру зашел известный ему сотрудник полиции Брадул Алексей. Алексей поинтересовался у него, известно ли ему что-либо по поводу совершенной кражи на магазине «Вояж», на что он сразу признался, что данное хищение совершил именно он, и собирался идти отдавать данные вещи. После этого сотрудником полиции он был приглашен в пункт полиции по ул.Ломоносова, где добровольно выдал имеющуюся у него куртку с находившимися там вещами. При нем сотрудник полиции достал из куртки помимо находившегося там телефона, так же несколько ключей на связке и маркер. Телефон был при нем упакован в почтовый конверт, связка ключей и маркер также были упакованы в отдельный конверт, а куртка была упакована в пакет. При нем все конверты и пакет были опечатаны, он расписался на каждой бирке. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он так же поставил свою подпись. От него было отобрано объяснение по поводу случившегося. В настоящее время он планирует встретиться с потерпевшим и принести ему свои извинения за свои действия. Проверку показаний на месте проводить он не желает, так как не хочет привлекать к себе внимание жителей поселка в связи с тем, что он проживает в непосредственной близости от магазина «Вояж». Обнаруженный им в кармане куртки мобильный телефон он собирался вернуть хозяину, распоряжаться им каким – либо иным способом он не собирался. Он не помнит, звонил ли телефон в куртке, после того как он вернулся домой, так как спал. По телефону он ни с кем не разговаривал. С водителем автомашины, из которой он похитил куртку, он не знаком.

Признает вину в той части, что похитил только куртку, цели на хищение находящихся в ней предметов у него не было. О том, что в куртке что – то находится, он не знал. Он нес куртку в руках. О том, что в куртке была отвертка, он также ничего не знал. Он отвертку не видел, могла ли та выпасть, не знает (л.д.131-134, 157-158).

Суд признает вышеприведенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Он также был предупрежден о последствиях дачи им показаний, при допросах участвовал защитник - адвокат, от которого, как и от самого допрашиваемого, каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства данных следственных действий не поступило, при этом в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил, их достоверность и допустимость не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого, в которых он частично признает свою вину, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый содержание составленных по делу протоколов не оспаривал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми к настоящему уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела: допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствую друг-другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. В том числе судом не установлено оснований для оговора подсудимого, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем.

На наличие таких оснований сторона защиты и подсудимый также не указывали, заинтересованности у потерпевшего и свидетеля в исходе данного дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает.

О причастности подсудимого, к совершению преступлений и его виновности, помимо частично признательных показаний, свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля, результаты дактилоскопической экспертизы. Куртка ФИО7 была похищена Карпова Д.В. тайно. О наличии в куртке телефона Карпова Д.В. узнал до изъятия у него куртки. Карпов Д.В. добровольно потерпевшему телефон не возвратил.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом их совокупности, достаточными для вывода о виновности Карпова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Карпова Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. При квалификации действий Карпова Д.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества.

Подсудимый Карпов Д.В. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему - отрицательно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.195,197,203). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.187,189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины подсудимым, принесение извинений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карпова Д.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 01.11.2011, по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.07.2012.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не доказано наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимого и совершенными преступлением.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ - ч.2 ст.68 УК РФ (п.47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, назначение наказания Карпову Д.В. подлежит с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Карпову Д.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для замены Карпову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает применять нецелесообразно.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание подсдуимого, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ № 1-202/2022 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_________

░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░

" 18" ░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░_____________