Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-137/2023 от 25.01.2023

Дело №2-503/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000172-82

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                  20 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца - Куликовой Татьяны Александровны, её представителя Ирикиной Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 23 января 2023 года, сроком на три года,

    ответчика – индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича, его представителя - адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера №70 от 6 февраля 2023 года,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

    Куликова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Петрунину Г.А. (далее по тексту – ИП Петрунин Г.А.).

В обоснование требований указала, что в период с 1 июля 2021 года по 10 января 2023 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца в магазине «Рабочая одежда» с окладом 16 000 рублей в месяц. Приказом №2 от 10 января 2023 года она была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были ею нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение было допущено.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ №2 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее у ИП Петрунина Г.А. в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года по 23 января 2023 года в размере 6 804 рубля 90 коп. и с 24 января 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Одновременно истцом заявлен отказ от требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 102 000 рублей (л.д.1-4,112).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2023 года производство по делу по иску Куликовой Т.А. к ИП Петрунину Г.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 102 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований (л.д.134-135).

В судебном заседании представитель истца Ирикина Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что работодателем нарушен порядок увольнения, порядок учета первичной документации, а также нарушена процедура инвентаризации. То, что ответчик в добровольном порядке отменил приказ об увольнении, не имеет правового значения для данного дела, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В судебном заседании ответчик – ИП Петрунин Г.А. согласился с требованиями истца о признании незаконным приказа №2 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года по день вынесения решения суда. Требования о компенсации морального вреда считал завышенными, просил снизить до 5 000 рублей. В дополнении пояснил, что приказом от 3 марта 2023 года он отменил приказ об увольнении Куликовой Т.А. от 10 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Великанова В.Н. в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просила суд отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе. С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула ответчик согласен и суммы будут выплачены истцу. Требование о компенсации морального вреда считала завышенным, просила снизить заявленный размер компенсации.

В судебное заседание истец Куликова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, при этом через своего представителя представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьями 20, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, с 1 июля 2021 года Куликова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Петруниным Г.А., в должности продавца в магазине «Рабочая одежда» в отделе «Рабочая одежда и обувь», с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2022 года к трудовому договору с окладом - 16 000 рублей (л.д.91-95).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1 июля 2021 года следует, что ИП Петрунин Г.А. сдал товар на общую сумму 2 193 591 руб. в магазине «Рабочая одежда» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, д.74, а Куликова Т.А. и Т. - приняли товар на указанную сумму (л.д.113-117).

1 июля 2021 года с Куликовой Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.84).

Приказом №1 от 2 января 2023 года назначено проведение ревизии товара 3, 4, 5 января 2023 года в магазине «Рабочая одежда» ИП Петрунин Г.А. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, д.74. С указанным приказом ознакомлена, в том числе Куликова Т.А. (продавец) и Т. (продавец) под роспись (л.д.118).

По результатам ревизии составлены акт недостачи товарно-материальных ценностей №1 от 9 января 2023 года, в котором установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 475 003 рубля и акт ревизии от 10 января 2023 года, согласно которому комиссия в составе Петрунина Г.А., Т., Куликовой Т.А. провели пересчет товарно-материальных ценностей ИП Петрунина Г.А. на общую сумму 2 851 360 руб. (л.д.119-122,123-128).

Подпись Куликовой Т.А. об ознакомлении с указанными актами отсутствует.

Согласно уведомления от 10 января 2023 года, продавцам Куликовой Т.С. и Т. ИП Петруниным Г.А. предложено представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи на общую сумму 475 003 руб. (л.д.131).

Между тем, данное уведомление в адрес истца не направлялось, сведения о вручении Куликовой Т.С. уведомления также отсутствуют.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

10 января 2023 года Куликова Т.А. уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2, с прекращением действия трудового договора от 1 июля 2021 года №1, на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия). С приказом истец ознакомлена под роспись 10 января 2023 года (л.д.95).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как пояснил ответчик в судебном заседании при передаче товара продавцам им не составлялись никакие акты, учет товарно-материальных ценностей в магазине происходил путем ведения тетради, он в своей тетради отражал передачу товара продавцам, продавцы в своей тетради отражали прием товара, его продажу.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям (пункт 1.5) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 2.7) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательств вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

На момент проведения ревизии от материально ответственного лица Куликовой Т.А. не получены расписки о сдаче всех расходных и приходных документов комиссии, об оприходовании всех ценностей, поступивших на ее ответственность, о списании выбывших ценностей. Отсутствуют завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам о движении материальных ценностей и денежных средств, то есть отсутствует возможность определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении ревизии 3-5 января 2023 года в состав комиссии вошли сам ИП Петрунин Г.А. и два материально ответственных лица Куликова Т.А. и Т., хотя инвентаризация должна проводиться с их личным участием, а не в составе комиссии.

Кроме того, согласно пункту 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В нарушение пунктов 4.1 и 5.1 Методических указаний не составлены сличительные ведомости и выявленная недостача материальных ценностей не отнесена на виновных лиц.

В представленных суду актах недостачи от 9 января 2023 года и ревизии от 10 января 2023 года не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара, его сумму с данными бухгалтерского учета и установить, из чего образовалась недостача в сумме 475 003 рубля.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что работодателем ИП Петруниным Г.А. нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Работодателем в нарушение статьи 247 ТК РФ причины возникновения ущерба не установлены.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Ответчик не пояснил суду и не представил доказательств тому, каким образом выявленная недостача связана с действиями продавца Куликовой Т.А. в период ее трудовой деятельности; в результате чьих именно действий, поскольку в магазине кроме продавца Куликовой Т.А. осуществляла трудовую деятельность и другой продавец, возникла выявленная недостача. В чем именно заключается совершение виновных действий истца, в результате которых ответчику был причинен материальный ущерб, ответчиком также не представлено. Каких-либо доказательств совершения истцом Куликовой Т.А. виновных действий, повлекших образование недостачи, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Ответчик не представил суду доказательств того, что товар на выявленную сумму недостачи, был вверен непосредственно истцу.

При этом суд также учитывает, что виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда также не установлена.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Однако ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, так как Куликова Т.А. была уволена до истечения, установленного статьей 193 ТК РФ, срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Куликовой Т.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Куликовой Т.А. и ее отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, причастность к выявленной недостаче, нарушение работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно, в связи с чем, Куликова Т.А. подлежит восстановлению в должности продавца у ИП Петрунина Г.А. в магазин «Рабочая одежда» с 11 января 2023 года, а приказ №2 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Куликовой Т.А. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (утрата доверия) является незаконным.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке издал приказ от 3 марта 2023 года №6 об отмене приказа о расторжении трудового договора от 10 января 2023 года №2 (л.д.105), во внимание судом не принимается в связи с тем, что ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять основание и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Данная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос №3).

Поскольку со стороны Куликовой Т.А. согласия на удовлетворение ее требований о признании приказа от 10 января 2023 года №2 и увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконными получено не было, то указанный приказ не имеет правового значения, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю, вопреки доводам представителя ответчика, возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет суммы среднего заработка, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, в связи с чем, суд определяет размер среднего заработка истца в сумме 756 руб. 10 коп.

В связи с восстановлением Куликовой Т.А. на работе, в её пользу с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с 11 января 2023 года по 20 марта 2023 года (день вынесения решения суда), в размере 52 170 рублей 90 коп., согласно следующего расчета 756 рублей 10 коп. х 69 дней.

При этом указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку исчисление и уплата данного налога производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу при взыскании заработной платы в судебном порядке налоговым агентом не является. Удержание налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, то с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина в размере 2 065 рублей, согласно следующего расчёта:

(52 170 рублей 90 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 765 рублей;

300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Куликовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №2 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Куликовой Татьяной Александровной по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Восстановить Куликову Татьяну Александровну на работе у индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в пользу Куликовой Татьяны Александровны (ИНН <..>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 52 170 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко