Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-929/2023 от 16.03.2023

УИД №70RS0003-01-2023-001715-44

№ 2-1439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием истца Коломейцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцева Александра Николаевича к Соболеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Коломейцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву В.С., в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 862000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 истец Коломейцев А.Н. со своего счета в АО «Тинькофф Банк» перевел ответчику Соболеву В.С. денежные средства в размере 162000 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта дома. 10.07.2020 истец также перевел ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. для аналогичных целей. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. На многочисленные обращения вернуть деньги ответчик не реагирует. Между сторонами не было заключено никакого договора, ответчик пользуется денежными средствами истца без законных оснований. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 13.03.2020 он с ООО «Особняки Сибири», директором которой являлся Соболев В.С., заключил договор на строительство дома со стоимостью работ 3150000 руб. Были установлены этапы оплаты: 1200000 рублей – предоплата, которую истец внес на счет физического лица Соболева В.С. сразу при заключении договора. Затем истец оплатил также Соболеву В.С, еще 300000 рублей, далее еще 700000 рублей. Затем по договору есть еще 700000 тысяч, но он их не вносил. Дом сейчас построен на 60-70%. Коломейцев А.Н. платил еще на карту Соболеву В.С. без какого-либо соглашения за строительство веранды к дому в размере 700000 рублей, дополнительное соглашение на строительство веранды не заключал. Далее в ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «Особняки Сибири» о возложении обязанности произвести работы по указанному договору подряда и взыскании неустойки, убытков юристы посоветовали ему согласиться с тем, что перечисленные 700000 рублей были по договору, а не по дополнительному соглашению за строительство веранды. Все денежные средства за строительство дома в размере 3150 000 он переводил на карту директора ООО «Особняки Сибири» Соболеву В.С. Таким образом, из решения суда следует, что сумму по договору истец оплатил полностью. Кроме того, Коломейцев А.Н. подал на банкротство ООО «Особняки Сибири», но оно еще не закончилось.

Ответчик Соболев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Соболева В.С. – Гранкин К.В., действующий на основании доверенности 70 АА №1771320 от 16.01.2023, выданной сроком на пять лет, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее им был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ранее в Томском районном суде Томской области было вынесено решение по делу №2-1557/2022, которое вступило в законную силу, предметом которого являлись в то числе денежные средства в размере 162000 руб. и 700000 руб., которые получил ответчик от истца в связи с заключением договора подряда от 13.03.2020. Взыскиваемые истцом в настоящем деле денежные средства направлялись ответчику в виду того, что ответчик являлся директором ООО «Особняки Сибири», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Особняки Сибири» на 10.07.2020 и подписью Ответчика на договоре подряда между Истцом и ООО «Особняки Сибири» как директора. Денежные средства в дальнейшем использовались ответчиком исключительно для деятельности ООО «Особняки Сибири». В связи с чем, поведение истца является недобросовестным. В настоящее время Соболев В.С. не является руководителем ООО «Особняки Сибири».

Представитель третьего лица ООО "Особняки Сибири", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 Коломейцев А.Н. осуществил перевод денежных средств в размере 700000 руб. Соболеву В.С. с договора ... что подтверждается платежным поручением №2907945, также 15.07.2021 был осуществлен перевод в размере 162000 руб., что подтверждается справкой об операции от 12.03.2023. Основания перевода денежных средств не указаны.

Таким образом, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали законные основания пользоваться указанными денежными средствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, вступившим 14.02.2023 в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 28.12.2022 установлено, что 13.03.2020 между ООО «Особняки Сибири» (подрядчик) и Коломейцевым А.Н. (заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ по возведению дома СД-139 с изменениями (без гаража), по указанному в договору адресу в соответствии с проектом и спецификацией комплектации, а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их. Как следует из п. 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ и расходы по выполнению работ определяются согласно расчета, прайса подрядчика и акта выполненных работ исходя из договорной цены. Общая стоимость работ составляет 3150000 рублей.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрен порядок оплаты работ: при заключении договора вносится аванс в размере 1 200 000 рублей (п.п. 2.5.1), до 31 марта вносится оплата в размере 300 000 рублей (п.п.2.5.2), после устройства фундамента вносится оплата в размере 700 000 рублей (п.п. 2.5.3), после возведения стен дома вносится оплата в размере 700 000 рублей (п.п.2.5.4).

Также указанным решением установлено, 10.07.2020 ООО «Особняки Сибири» (подрядчик) и Коломейцевым А.Н. (заказчик) подписано дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по отделке фасада из термопанелей по указанному в договоре адресу, а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их (п. 2.1). Стоимость дополнительных работ составляет 162 000 рублей (п.2.1).

При рассмотрении указанного гражданского дела истец указывал, что им была произведена оплата по договору подряда от 13.03.2020 в размере 2 900 000 рублей, по дополнительному соглашению от 10.06.2020 в размере 162 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № J03060315CON/2 от 03.06.2022. Однако ответчиком не выполнены оплаченные работы, предусмотренные договором подряда от 13.03.2020, дополнительного соглашения от 10.07.2020

Таким образом, ответчиком не опровергался факт получения денежных средств от истца, а денежные средства направлялись истцом ответчику исключительно по взаимоотношениям Коломейцева А.Н. с ООО «Особняки Сибири», директором которого на момент заключения договора подряда от 13.03.2020 являлся Соболев В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Особняки Сибири» на 10.07.2020. Данный факт не отрицается истцом, который пояснил, что денежные средства для строительства дома передавались ООО «Особняки Сибири» через его директора Соболева В.С., которые использовались для строительства дома. Перевод денежных средств на имя Соболева В.С. с 13.03.2020 по 15.07.2020 осуществлялся в период действия договора подряда от 13.03.2020, что подтверждается справкой об операциях от 24.01.2023, в том числе были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей 07.10.2020 и 162000 рублей 15.07.2020 по дополнительному соглашению от 10.07.2020., а также были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 02.04.2020 непосредственно в ООО «Особняки Сибири», что подтверждается справкой об операциях от 24.01.2023. Всего истцом по договору подряда было оплачено 3062999 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 13.03.2020, от 02.04.2020. от 10.07.2020 денежные средства, полученные от Коломейцева А.Н. были оприходованы ООО «Особняки Сибири» в сумме 2362000 рублей, в том числе и 162000 рублей и 700000 рублей, оплаченных истцом по дополнительному соглашению с ООО «Особняки Сибири» и переводом от 10.07.2020. То, что 700000 рублей, которые перевел истец 30.05.2020 на имя Соболева В.С. не были оприходованы ООО «Особняки Сибирь» не свидетельствуют о том, что указанная сумма была неосновательно получена Соболевым В.С., а не засчитана как оплата по договору подряда от 13.03.2020. Тем более, что решением суд Томского районного суда Томской области от 28.12.2022 установлено, что Коломейцев А.Н. полностью внес денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 2900000 рублей и 162000 рублей по дополнительному соглашению к договору.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 700000 рублей были переведены на банковскую карту Соболева В.С. 10.07.2020 на строительство веранды, а не строительство дома не подтверждаются доказательствами, представленными суду, иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, денежные средства в размере 862000 руб. были получены ответчиком Соболевым В.С. от истца Коломейцева А.Н. на основании договора подряда от 13.03.2020, заключенного между Коломейцевым А.Н. и ООО «Особняки Сибири», директором которого на тот момент являлся Соболев В.С. во исполнение принятых на себя Коломейцевым А.Н. обязательств по оплате стоимости работ и расходов по выполнению работ на возведение дома по ул. Осенней ТСН «Зоркальцевские усадьбы» в Томском районе Томской области.

В связи с чем, ответчиком доказана правомерность получения денежных средств в сумме 862000 руб. от истца в силу заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по исковое заявление Коломейцева А.Н. к Соболеву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск Коломейцева А.Н. к Соболеву В.С. оставлен без удовлетворения в полном объеме, то судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коломейцева Александра Николаевича к Соболеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-001715-44 (2-1439/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.