Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

УИД: 16MS0149-01-2023-000647-38

Дело №11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                                 20 июня 2023 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "АСВ" на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Форстман В.В. задолженности по договору займа».

установил:

Представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее – ООО «АСВ» Богомолов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Форстман В.В. задолженности по договору займа в размере 14944,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 299,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Форстман В.В. задолженности по договору займа, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО "АСВ" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в которой считает, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа подтверждают факт заключения договора займа с должником и не дают оснований для сомнения в их достоверности. Более того, указал, что действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме, ни к методике расчета задолженности. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: период просрочки, сумма долга, процентов, пеней, в связи с чем, по мнению Заявителя, у суда не должно возникнуть сложностей при проверке правильности заявленной ко взысканию суммы.

В частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный вст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При принятии решения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия расчета процентов и пеней, в отсутствии возможности проверить обоснованность требований взыскателя, что согласуется с положениями названной нормы права (ст. 124 ГПК РФ). Требования о взыскании сумм процентов и неустойки (пени) предполагает наличие спора о праве, правильность расчета мировым судьей проверяется до принятия решения о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1)не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2)заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «АСВ» просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 8381,93 рубль, процентам по договору в размере 6163,23 рубля, неустойку в размере 399,61 рублей.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем документы, подтверждающие образование у Форстман В.В. задолженности по основному долгу, процентам (именно в размере 6163,23 рублей), неустойки (именно в размере 399,61 рублей) перед ООО «МФК «Юпитер6» (расчет задолженности) в заявлении не указаны и к нему не приложены. В документе «Расчет суммы задолженности», приложенном к заявлению, фактически расчет вышеуказанной задолженности не содержится.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку представленные к заявлению документы не позволяют установить основания для образования у должника задолженности в указанном размере.

Так, ООО "Агентство Судебного Взыскания", при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положении п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не представило надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования.

Представленный взыскателем в качестве приложения к заявлению расчет содержит указание на размер предоставленного займа, срок договора, размер процентной ставки, размер неустойки, дату выхода на просрочку, количество дней просрочки и указание на заявленные ко взысканию суммы. Указанная информация, как верно указано представителем ООО "Агентство Судебного Взыскания" носит справочно-технический характер и не содержит расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, что не соответствует требованиям действующего законодательства, которые говорят о том, что судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя о нарушении права на защиту в порядке приказного производства, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                           Тюфтина О.М.