Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-63/2022 от 01.02.2022

Дело № 21-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 09 марта 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее также – МИФНС России № 6 по Тюменской области) М.Н.В. от 24 сентября 2021 года № 72242125000084400004 должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ласточка» (далее также – ООО «Санаторий «Ласточка», Общество) Ш.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Д.В. обжаловал его в суд, в жалобе просил постановление должностного лица отменить, освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо снизить штраф до 2 000 рублей. Указывал, что Р.Г.В. осуществляла свою деятельность на основании договора о Евразийском экономическом союзе, который позволяет получение денежных средств через кассу предприятия. Полагал, что поскольку у иностранного работника имелся СНИЛС, миграционная карта, регистрация, она являлась резидентом. Обращал внимание, что в отношении ООО «Санаторий «Ласточка» и его директора вынесено 4 постановления об административном правонарушении за каждую расчетную операцию, при этом, привлекая Общество и директора к административной ответственности за выплату заработной платы группе нерезидентов, а не за всю совокупность выплат, осуществленных в рамках одной проверки, административный орган лишает лицо, привлекаемое к ответственности, применения в отношении него части 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также создает отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Утверждал, что налоговый орган не рассмотрел доводы, что Общество не может не выплачивать работнику заработную плату, обязанность по предоставлению банковского счета возложена на работника, а не на работодателя. Полагал, действия заявителя хотя и являются валютной операцией, регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность выплатить заработную плату работнику. Считал, что может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, просил учесть, что совершение вменяемого правонарушения является единичным случаем, умысел на его совершение отсутствовал, нарушение не нанесло ущерба бюджету. Также просил учесть тяжелое финансовое положение компании в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ш.Д.В. оставлено без изменения, жалоба Ш.Д.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ш.Д.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности либо снизить размер административного штрафа. Настаивает, что директор не может не выплачивать заработную плату работнику, в случае невыплаты заработной платы, его привлекли бы к уголовной ответственности, при этом суд не принял во внимание указанные доводы. Утверждает, что в судебной практике преобладает точка зрения о правомерности выдачи иностранным гражданам заработной платы из кассы; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на невозможность отнесения выплаты заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами к числу незаконных валютных операций. Обращает внимание, что судом не учтены доводы заявителя, изложенные в жалобе.

В возражениях на жалобу МИФНС России № 6 по Тюменской области просит в ее удовлетворении отказать.

Генеральный директор ООО «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В., в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ш.Д.В. – П.А.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителей МИФНС России № 6 по Тюменской области Д.О.А., К.Е.В., возражавших против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту также - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля) (статья 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что резидентами являются: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи, нерезидентами являются: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 названной части.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что к валютным операциям относится: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения ООО Санаторий «Ласточка» валютного законодательства выявлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору ООО Санаторий «Ласточка», в лице генерального директора Ш.Д.В. в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвело выплату заработной платы - нерезиденту Р.Г.В. путем выдачи из кассы организации 27 мая 2020 года наличных денежных средств в размере 5000 рублей в валюте Российской Федерации.

Согласно данным УМВД России по Тюменской области, гражданка Республики Казахстан Р.Г.В. в период с 31 августа 2018 года по 17 марта 2021 года была поставлена на миграционный учет месту пребывания в <.......>. Решением УВМ УМВД России по Тюменской области от 25 февраля 2021 года ей выдан вид на жительство (бессрочно).

Таким образом, на дату 27 мая 2020 года Р.Г.В. не имела вид на жительство в Российской Федерации, находилась в статусе нерезидента.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В. 16 сентября 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совершение незаконной валютной операции по выдаче наличных денежных средств нерезиденту 27 мая 2020 года образует самостоятельный состав административного правонарушения, оснований для применения в данном случае части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Указание в жалобе, что заработная плата работнику выплачивалась в соответствии с нормами трудового законодательства, не может быть принято во внимание.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Р.Г.В. являлась гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права относительно выплаты ей заработной платы должна осуществляться с учетом специального нормативного акта - Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Достоверных данных, что выплата заработной платы Р.Г.В. безусловно не могла быть перечислена на банковский счет работника, не имеется.

Постановление о привлечении Ш.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного административным органом штрафа не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объекта посягательств, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

С учетом изложенного решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление о привлечении генерального директора ООО «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2022 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ласточка» Ш.Д.В. оставить без изменения, жалобу Ш.Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Н.В. Левина