Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Прохорова О.Ю. № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Меденцеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томскас заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ... о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, перечисленные в определении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст-Западная Сибирь»о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь»подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку возвращение судом заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст-Западная Сибирь» была приложена копия доверенности на представителяФИО4 Поскольку оригинал доверенности находится в ООО «Траст-Западная Сибирь», а представитель наделен полномочиями удостоверять доверенность на представителя, то представленная суду копия доверенности заверена надлежащим образом. В данном случае, усматривается нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права. В таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании ч.3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения ст. 131-132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является одним из условий для возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» оставлено без движения в связи с тем, что приложенная к заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ФИО5 представителю ФИО4, выполнена факсимиле, при отсутствии об этом соглашения сторон, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочия представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, действующим законодательством возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя либо уполномоченного лица организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО4 на совершение в интересах ООО «Траст-Западная Сибирь» действий, имеющих юридическое значение, и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению заявления, а потому мировой судья правомерно пришел к выводу об оставлении настоящего заявления без движения.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» без движения заявителю предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днём для устранения недостатков было ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вышеуказанное определение было направлено заявителю по адресу, указанному им в заявлении: <адрес>, квартал 252, строение 19, офис 203, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 116А).

Из материалов дела следует, что заявителем в установленный судом срок (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки заявления не устранены.От ООО «Траст-Западная Сибирь» во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ заявлений, ходатайств, иных документов в установленной законом форме не поступало. Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявитель не заявлял.

Таким образом, недостатки заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не были устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Установив совокупность необходимых условий, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления ООО «Траст-Западная Сибирь», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по указанным выше основаниям является законным и обоснованным,оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района
г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанциивступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий