Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-453/2023 от 19.09.2023

дело № 2-544/2023

УИД № 35RS0022-01-2023-000698-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 25 декабря 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Смирнову Алексею Витальевичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1433427,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15367 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О268ОУ/44, под управлением Смирнова А.В. и автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП являлся ответчик. Автомобиль Вольво № государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 2587427,96 рублей. После выплаты страхового возмещения владельцем автомобиля Вольво САК 7995-25 были переданы страховой компании годные остатки транспортного средства стоимостью 754000 рублей. Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» по полису №, которое перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-ПРОФИ» (далее - ООО «КТК-ПРОФИ») в лице конкурсного управляющего Байрамова Ф.Л.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВАД», САО «ВСК».

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Смирнов А.В. в суд не явился, извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения; по телефону, на звонок не ответил.

Представитель ответчика ООО «КТК-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего Байрамова Ф.Л. в суд не явился, извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными по адресу, указанному в решении Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-2214/2023, конверт возвращен с отметкой от истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика ООО «КТК-ПРОФИ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела исполненной надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВАД», САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежаще. В возражениях САО «ВСК» указали, что выплатив истцу страховое возмещение 400000 рублей, исполнили обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 72 указанного постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 158 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В., автомобиля Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и экскаватора Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ООО «КТК-Профи», собственником автомобиля Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак № - АО «ВАД».

На момент ДТП автомобиль Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО «Авто-бизнес», полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ВАД» заключено соглашение к договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак № получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта составила 7474767 рублей и превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, составляющей 2587427,96 рублей, АО «ВАД» отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ»; право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания АО «ВАД» настоящего соглашения и акта приема-передачи. После передачи годных остатков транспортного средства АО «СОГАЗ» выплачивает АО «ВАД» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 2587427,96 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата АО «ВАД» страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587427,96 рублей.

САО «ВСК» по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов ОМВД России по Тотемскому району по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, которое постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Смирнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. по факту его участия в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на 158 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из объяснений Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, управляя технически исправной автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 158 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», поздно заметил стоящий на проезжей части автомобиль Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак №, у которого задняя часть подсвечивалась световыми огнями «направление объезда». Чтобы избежать столкновения принял влево, однако правой стороной своего автомобиля задел автомобиль Вольво САК 7995-25, который от удара столкнулся со стоящим на обочине экскаватором, государственный регистрационный знак 35ВК7328. Автомашина, которой он управлял получила механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находились в стоящих на обочине автомобилях Вольво САК 7995-25, государственный регистрационный знак №, и экскаваторе Вольво, государственный регистрационный знак №, соответственно, почувствовали удар сзади в транспортные средства. Увидели, что в автомашину Вольво САК 7995-25 врезалась автомашина Мерседес Бенц, от чего Вольво САК 7995-25 врезался в экскаватор. Все транспортные средства получили повреждения.

Само по себе отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что ответчиком Смирновым А.В. не были нарушены Правила дорожного движения при совершении ДТП, в результате которого был совершен наезд и причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Смирнова А.В. в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Вольво САК 7995-25.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены к Смирнову А.В., как надлежащему ответчику по делу. Оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «КТК-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего Байрамова Ф.Л., суд не находит.

При определении суммы ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд принимает за основу расчет истца, произведенный с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, переданных истцу в размере 754 000 рублей (2587427,96 руб. – 400000 руб. – 754000 руб. = 1 433427,96 руб.). Ответчиком своего расчета в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15367 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Смирнову Алексею Витальевичу (паспорт №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Витальевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации 1 433 427 рублей 96 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 15367 рублей.

В иске к ответчику ООО «КТК-ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего Байрамова Ф.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Е.С. Варлова