Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-115/2022 от 22.03.2022

                                                                                           Дело №...

10RS0№...-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                                                                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием прокурора Бамбуляк В.В., потерпевшего ФИО1, обвиняемого У, защитника – адвоката Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиным А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании путем использования системы видеоконференц связи с Шахтинским городским судом ... уголовное дело по обвинению:

У, <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У предъявлено обвинение в том, что он, У, в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ... Республики Карелия (далее по тексту - подъезд), получил от ФИО1 во временное пользование его мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HRY-LX1» в силиконовом чехле (далее по тексту - телефон), для осуществления телефонного звонка. После совершения телефонного звонка У в этот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, покинув указанный подъезд, умышленно не вернул телефон потерпевшему и, возвратившись на адрес своего проживания: ..., реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, извлек из телефона потерпевшего сим-карту, после чего спрятал телефон в своей квартире, присвоив его себе и обратив в свою собственность, таким образом похитил мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HRY-LX1» стоимостью 8170 рублей в силиконовом чехле стоимостью 160 рублей, принадлежащие ФИО1

Похищенным У распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8330 рублей.

Действия У квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого У на основании п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым У в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый У поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указал, что примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, перечислив в возмещение ущерба 5000 рублей, вернув похищенный мобильный телефон. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат Серков В.С. в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что У возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб путем выдачи сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона, а также перечислил ему 5 000 рублей и принес извинения, которые были приняты ФИО1, в связи с чем они примирились. ФИО1 не имеет к У каких-либо претензий материального или морального характера. Форма возмещения материального и морального ущерба, принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда.

Прокурор Бамбуляк В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении У за примирением сторон, так как похищенный мобильный телефон изъят не в связи с действиями подсудимого, а благодаря действиям сотрудников полиции; явка с повинной У дана вынужденно в связи с раскрытием преступления; прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению У

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с обвиняемым, обстоятельства совершенного У преступления, данные о личности У, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное У преступление перестало быть общественно опасным. Последствия прекращения уголовного дела У разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по указанным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить У от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При принятии решения суд также учитывает, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Меру пресечения подсудимому У суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату Серкову В.С. (т. 1, л.д. 141) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи У на предварительном следствии в размере 11790 руб., а также денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Серкову В.С. за оказание юридической помощи У в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, У надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №... в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, и на основании ст. 76 УК РФ освободить У от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении обвиняемого У оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета, освободив У от их возмещения.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HONOR 10 Lite» модели «HRY-LX1» в силиконовом чехле – оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                               подпись                                        Д.А. Третьяк

Постановление вступило в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                 Д.А. Третьяк