Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2024 (2-4641/2023;) ~ М-4575/2023 от 20.10.2023

№ 2-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием истца Герцовского В.К. и его представителя Лобанова Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Тихоновой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцовского В. К. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении вреда материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герцовский В.К. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2023 на автомобиль «№ в районе <...> в <...> упала ветка дерева. Собственником указанного выше автомобиля является истец. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153600 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 153600 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23.10.2023 в порядке досудебной подготовки дела к слушанию МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Герцовский В.К. и его представитель по доверенности представили письменные уточнения иска, согласно которым просили взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 218300,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 28.06.2023 на автомобиль № в районе <...> в <...>-<...> упала ветка дерева, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец Герцовский В.К.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений», утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на
собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный
фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на
балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Согласно материалам проверки КУСП № от 27.07.2023, сотрудники ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, осмотрев поврежденный автомобиль по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 17В, куда истец его доставил, не усмотрели признаки преступления и событие об административном правонарушении, поэтому материал списан и приобщен к номенклатурному делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФИО Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153600,00 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2023, по делу на основании определения суда от 14 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату происшествия составляет 218300,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, показали суду, что 28.06.2023 примерно в 11.00 часов на автомобиль истца, который был припаркован в районе <...> в <...>-<...> (район лицея РГУПС) упала ветка дерева, в результате чего ТС Герцовского В.К. были причинены значительные механические повреждения. О том, что автомобиль поврежден падением на него ветки дерева истцу сообщил свидетель ФИО, свидетель ФИО ездила с ним на поврежденном автомобиле в полицию, где автомобиль осмотрел сотрудник полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подтверждаются другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела и оцененными судом в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения истцу материального ущерба падением ветки на автомобиль по адресу: <...>-<...> <...>.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения ветки дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону материального ущерба в размере 218300,00 руб.

Требования истца к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере уплаченной суммы 4272,00 руб.

Взыскивая с ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 14.11.2023, была возложена на ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону. Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленные экспертным учреждением счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г.Ростов-на-Дону в пользу Герцовского В. К. материальный ущерб в сумме 218300,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 93,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4272,00 руб.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000,00 руб.

Исковые требования Герцовского В. К. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.