Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-223/2019 от 19.02.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья М.А. Омарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкалы

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> №, вынесенные в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> № администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 просит отменить постановления, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от <дата> № о привлечении администрация ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности было обжаловано в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Рассмотрение указанной жалобы судьёй районного суда было назначено на <дата>.

В указанный день судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие законного представителя и защитника администрации ГОсВД «город Махачкала», сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы администрация ГОсВД «город Махачкала» извещалась путем направления соответствующего уведомления по месту нахождения администрации ГОсВД «город Махачкала», которое датировано <дата> (л.д. 17).

Вместе с тем, сведений, подтверждающих вручение указанного судебного извещения привлекаемому лицу, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель администрации ГОсВД «город Махачкала», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания администрация ГОсВД «город Махачкала» не извещалась.

При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений об отправлении, получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя общества при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы будут рассмотрены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев