Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-4875/2023;) ~ М-4876/2023 от 15.12.2023

УИД 70RS0004-01-2023-006494-10

Дело № 2-584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2020, выданной сроком на пятьдесят лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кирсановой Светланы Александровны к Галактионову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к Галактионову А.О., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 235000 руб., пени с 26.05.2021 по 26.06.2021 в размере 15040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5701 руб. Кроме того, в судебном заседании представителем истца устно заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., почтовых расходов в размере 896,02 руб.

В обосновании иска указано, что 25.11.2020 между Кирсановой С.А. и Галактионовым А.О. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 235000 руб. со сроком возврата до 25.05.2021. В указанный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате суммы долга ответчик обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец Кирсанова С.А., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галактионов А.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20.12.2023 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 между Кирсановой С.А. и Галактионовым А.О. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому Кирсанова С.А. передала Галактионову А.О. в заем денежные средства в сумме 235 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2021.

Факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств, подтверждаются подлинной распиской, приобщенной к материалам дела, в которой, в том числе, Галакионовым А.О. собственноручно сделана отметка о том, что с содержанием расписки он ознакомлен, смысл и содержание расписки ему понятен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, факт наличия расписки от 25.11.2020 и ее хранение у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Галактионова А.О., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном возврате суммы долга Галактионов А.О. обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.05.2021 по 26.06.2021 в размере 15040 руб., из расчета 0,2 % * 235000 руб. * 32 (количество дней просрочки) / 100.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск Кирсановой С.А. к Галактионову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 235 000 руб., пени с 26.05.2021 по 26.06.2021 в размере 15 040 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с настоящим иском Кирсановой С.А., исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности, была уплачена государственная пошлина в размере 5701 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 17.10.2023 на сумму 4823 руб., от 14.12.2023 на сумму 878 руб.

Поскольку иск признан судом обоснованным и удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов в размере 896,02 руб. ей представлены кассовые чеки от 15.12.2023 на сумму 77,5 руб., от 16.11.2023 на сумму 277,24 руб., от 20.10.2023 на сумму 262,24 руб., от 22.01.2024 на сумму 279,04 руб. Вместе с тем, разрешая данное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в размере 633,78 руб., поскольку доказательств связи между понесенными расходами на сумму на сумму 262,24 руб. от 20.10.2023 и рассматриваемым делом, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 0112-23 на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенный Абдулаевой К.А. (Исполнитель) и Кирсановой С.А. (Клиент), расписка от 10.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотренного спора, суд считает, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи Кирсановой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсановой Светланы Александровны к Галактионову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Галактионова Антона Олеговича (ИНН №) в пользу Кирсановой Светланы Александровны (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 235000 руб., пени за период с 26.05.2021 по 26.06.2021 в размере 15040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 633,78 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.