Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-604/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-18/2023

31RS0024-01-2022-001242-48

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Протасова Л.А., с участием Меркель З.В., Р.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по исковому заявлению Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Радаеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Радаеву С.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований истец указал на следующее. На исполнении в Шебекинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №..., в отношении Радаева С.Н. Общий остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.03.2022 года составляет 295 878,48 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: ... доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Радаева С.Н., на ... доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв.м.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радаев С.Н., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Меркель З.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она и ее дети отказываются от приобретения доли должника, указанный земельный участок выделялся для строительства дома, после развода, никто строительством дома заниматься не будет, указанный земельный участок ей и ее детям не нужен и ими не используется, никаких построек на данном земельном участке не имеется.

Третье лицо Р.Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Радаев М.С., Радаева Н.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, телефонограммой сообщили, что отказываются от приобретения доли земельного участка должника, земельный участок ими не используется.

Представитель УФССП в Нововаршавском районе Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнении в Шебекинском РОСП находится исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области, согласно которому постановлено, взыскать с Радаева С.Н. в пользу Радаевой З.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Радаевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода (по 1/6 части на каждого ребенка) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д.36 – 38, т.1).

    На основании указанного исполнительного листа в отношении Радаева С.Н. возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.39).

    Из материалов дела следует, что Радаеву С.Н. на праве собственности принадлежат помимо спорного земельного участка следующие объекты, подлежащие реализации:

    Мотоцикл ..., автомобиль ...; автомобиль ....

Иного имущества не имеется.

    Как следует из искового заявления судебного пристава - исполнителя, основанием подачи иска об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка явилось невозможность исполнения судебных актов иным способом.

    Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

    Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Из материалов дела усматривается, что Радаеву С.Н. на праве собственности принадлежат вышеуказанные транспортные средства и ... доля земельного участка №..., предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

    Как было указано выше, согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

    Из ответа УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении Радаева С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 194,88 руб.

    Транспортные средства находятся на реализации в организации ООО «...»: транспортное средство .... Согласно отчета специалиста - оценщика оценено на сумму 16 150 руб., в связи с не реализацией на первичных торгах цена снижена на 15% и составляет 13 727,50 руб. В случае не реализации после снижения цены, ТС будет предложено взыскателю в счет погашения задолженности. Транспортное средство ... Согласно отчета специалиста – оценщика оценено на сумму 20 900 руб., в связи с не реализацией на первичных торгах, цена снижена и составляет 17 765,00 руб. В случае не реализации после снижения цены, транспортное средство будет предложено взыскателю в счет погашения задолженности.

    Из карточки учета транспортного средств на мотоцикл ... следует, что стоимость мотоцикла 10 000 рублей.

    Взыскание на долю в общем имуществе осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества должника для погашения обязательства.

При указанных обстоятельствах, истцом представлены доказательства, что в случае реализации вышеуказанного имущества, его все равно будет недостаточно для исполнения судебного решения.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> площадью ... метров квадратных с кадастровой стоимостью ... руб. вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Меркель З.В., Р.Е.С., Радаевой Н.С., Радаеву С.Н., Радаеву М.С. на праве общей долевой собственности по ... доли каждому. Указанный земельный участок выделен на основании постановления главы Нововаршавского муниципального района «О предоставлении в долевую собственность в равных долях Радаевой З.В., Радаеву С.Н., Радаеву М.С., Радаевой Н.С. Р.Е.С., бесплатно земельного участка» №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выделение доли в натуре невозможно.

Как следует из материалов дела, остальные участники общей собственности отказались от приобретения доли должника, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Поскольку все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе истцом были соблюдены: наличие задолженности в размере: 362 194,88 руб., нахождение транспортных средств на реализации, которые оценены в общем на сумму 31492,5 руб., невозможность раздела земельного участка, предоставленного для ИЖС, отказ остальных собственников земельного участка от приобретения доли должника, при указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Радаеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., номер кадастрового квартала №..., местоположение: <адрес>, площадь ..., принадлежащую Радаеву Сергею Николаевичу.

Ответчик Радаев С.Н. вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

31.01.2023 года

Судья                                    Е.М. Мусаэльянц